Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

с участием истца Фоминых М.А., представителя ответчика по доверенности Алеевой А.З.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых М.А. к ООО "Фаэтон" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых М.А. обратился в суд с иском к ООО "Фаэтон" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3100 руб., компенсации морального вреда - 2500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 04.09.2010 г. он в соответствии с трудовым договором N от 04.09.2010 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" с окладом 6500 руб. Приказом N от 21.02.2012 г. он уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующем увольнением он не подавал. При увольнении ему в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация в размере 3100 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней. Он обращался к ответчику с требованиями о выплате причитающейся компенсации, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании истец Фоминых М.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фаэтон" по доверенности Алеева А.З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она не оспаривает размер компенсации за неиспользованный отпуск, однако истцом пропущен трехмесячный срок со дня увольнения на обращение в суд с этим требованием.

Истец Фоминых М.А. на вопросы суда пояснил, что он подал в суд исковое заявление с пропуском трехмесячного срока, поскольку обращался к ответчику с просьбой произвести эту выплату, в чем ему было отказано. Также он просил бывшего работодателя произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, однако работодатель отказался это делать. Он длительное время искал того, кто сможет произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, в связи с занятостью на работе не успел своевременно подать в суд исковое заявление. Также истец на вопросы суда пояснил, что он в командировках и на больничном не находился.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Фоминых М.А. с 04.09.2010 г. по 21.02.2012г. работал в ООО "Фаэтон" в должности "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором N от 04.09.2010 г. 21.02.2012 г. приказом N он был уволен по собственному желанию.

При увольнении Фоминых М.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3100 руб., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекратились 21.02.2012 г., однако с настоящим иском Фоминых М.А. обратился в суд лишь 28.05.2012 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на досудебное урегулирование спора путем переговоров с работодателем по вопросу выплаты компенсации и предоставления ее расчета, поскольку это не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, это не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.

Суд полагает, что истец по собственной воле не воспользовался правом на обращение в суд в течение установленного законом срока.

На наличие иных, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано. Занятость истца на работе и то обстоятельство, что для расчета размера невыплаченной компенсации истцу пришлось прибегнуть к помощи третьих лиц, что привело к пропуску срока для обращения в суд, к уважительным причинам не относятся. Причины пропуска срока должны быть объективными, независимо от намерений истца препятствующими его обращению в суд. Приведенные причины такой характер не носят, они связаны только с волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминых М.А. к ООО "Фаэтон" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова