Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой А.В. к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, просит:

- взыскать с ООО "Карамель-ка" в свою пользу заработную плату за февраль 2012 г. - 5142 руб.;

- признать увольнение Митрофановой А.В. незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по

собственному желанию;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.02.2012 г. по день вынесения судебного решения;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 г. по день вынесения судебного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела Митрофанова А.В. уточнила исковые требования, окончательно просит:

- взыскать с ООО "Карамель-ка" в свою пользу заработную плату за февраль 2012 г. - 4800 руб.;

- признать увольнение Митрофановой А.В. незаконным;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.02.2012 г. по день вынесения судебного решения (27.06.2012 г.) - 24800 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 г. по день вынесения судебного решения (27.06.2012 г.) 5659,92 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований Митрофанова А.В. указала следующее. Она в июле 2011 г. устроилась на работу к ответчику на должность "данные изъяты" с заработной платой 6000 руб., местом ее работы были "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес", и "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 67 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор в письменной форме, однако в нарушение требований указанной статьи представитель работодателя не выдал работнику экземпляр трудового договора. Оформлялась ли Митрофановой А.В. трудовая книжка как работнику, принятому на работу впервые, истцу неизвестно. 24.02.2012 г. "данные изъяты" ФИО1 потребовал у Митрофановой А.В. передать ему принадлежащей ей сотовый телефон. Митрофанова А.В. выполнить данное требование отказалась, после чего ФИО1 сказал ей, что она уволена и отстранил ее от работы, то есть не допускал к работе. С приказом об увольнении Митрофанова А.В. ознакомлена не была. Истец полагает, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. При этом ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 6000 : 21 * 18 = 5142 руб., где 6000 руб. - размер

месячного оклада, 21 - количество рабочих дней в феврале 2012 г., 18

количество отработанных дней в феврале 2012 г. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с абз. 1-4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, в результате незаконного отстранения от работы Митрофанова А.В. была лишена заработка и средств к существованию чем ей был нанесён моральный вред, который она оценивает в 10 тыс. руб. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без

законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию

работника вынести решение о взыскании в пользу работника. денежной

компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.237 ГК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об уточнении исковых требований, истец указала следующее. Определением суда от 11.04. 2012 г.

года суд обязал ООО "Карамель-ка" представить штатное расписание, трудовой договор с Митрофановой А.В., трудовую книжку Митрофановой А.В., табель учета рабочего времени: расчетную ведомость, платежную ведомость, приказ об увольнении Митрофановой А.В., однако данные документы ответчиком представлены не были, а представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для

правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с

другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать

свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее

доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои

выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ООО "Карамель-ка" удерживает находящиеся у него доказательства, которые позволили бы

произвести расчет задолженности по заработной плате, компенсаций за

вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, то при таких

обстоятельствах суд вправе обосновать свое решение объяснениями

Митрофановой А.В.

01.08.2011 г. Митрофанова А.В. с ведома и по указанию работодателя

директора ООО "Карамель-ка" ФИО1 приступила к исполнению

своих обязанностей в должности "данные изъяты". График ее работы был следующим 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Рабочая смена длилась 12 часов, оплата труда составляла 400 руб. за смену, что составляло 6000 - 6400 рублей в месяц в зависимости от количества рабочих смен в месяце. 24.02.2012 г. Митрофанова А.В. была незаконно уволена, при этом ей не была выплачена заработная плата за 12 рабочих дней февраля 2012 г., которая составляет 400 руб. * 12 дней = 4800 руб. В результате незаконного увольнения, Митрофанова А.В. была лишена,

возможности трудится в период с 25.02.2012 г. по 27.06.2012 г. (62 рабочих

смены). Неполученный заработок за указанный период, то есть за время вынужденного прогула составляет 62 дня * 400 руб. = 24800 руб. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Таким образом, стаж работы Митрофановой А.В. с 01.08.2011 г. по 05.06.2012 г. составляет 11 месяцев. Ее заработная плата за период работы с 01.08.2011 г. по 24.02.2012 г. составляет:

август 2011 г. - 16 рабочих дней * 400 руб. = 6400 руб.;

сентябрь 2011 г. - 15 рабочих дней * 400 руб. = 6000 руб.;

октябрь 2011 г. - 15 рабочих дней * 400 руб. = 6000 руб.;

ноябрь 2011 г. - 16 рабочих дней * 400 руб. = 6400 руб.;

декабрь 2011 г. - 15 рабочих дней * 400 руб. = 6000 руб.;

январь 2012 г. - 15 рабочих дней * 400 руб. = 6000 руб.;

с 01 по 24 февраля 2012 г. - 12 рабочих дней * 400 руб. = 4800 руб.,

а всего 41600 руб.

Среднедневная заработная плата Митрофановой А.В. составляет:

41600 руб. : 7месяцев : 29,4 дня = 202,14 руб. В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169) работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию. Таким образом, компенсация, за неиспользованный отпуск составляет:

202,14 руб. * 8 дней = 5659,92 руб.

В ходе рассмотрения истец Митрофанова А.В. отказалась от исковых требований об изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также от искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2012 г. в размере 342 руб., в остальной части исковых требований, в том числе на иске о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2012 г. в размере 4800 руб. настаивает.

Судом принят истца отказ от иска в указанной части, о чем вынесено определение от 27.06.2012 г.

Митрофанова А.В. в судебном заседании пояснила, что 15.1.2011 г. в ее рабочую смену имел место инцидент в "данные изъяты" когда мужчина устроил скандал. В связи с этим сотрудники милиции прашивали очевидцев, в том числе и ее. В ее объяснении указано, что она работает "данные изъяты" Также ею суду представлена медицинская книжка и журнал " "данные изъяты"" за ноябрь 2011 г., где была размещена реклама "данные изъяты" и фотография сотрудников "данные изъяты". На данной фотографии она находится слева в первом ряду. Полагает, что ее объяснение в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ее медицинская книжка номер журнала " "данные изъяты"" за ноябрь 2011 г. в достаточной степени подтверждают факт ее работы у ответчика.

На вопросы суда Митрофанова А.В. пояснила, что она была принята на работу в "данные изъяты" в д. N по "адрес". Первоначально она работала по графику 2 к 2, рабочее время с 10.00 час. до 22.00 час., а по пятницам и субботам - до 23.00 час. После открытия "данные изъяты" - в д. N по "адрес" она стала работать по графику 3 к 1, размер зарплаты при этом не изменился. Трудовой книжки у нее не имелось, так как ранее она не работала. Заявление о приеме на работу она не писала, о том, что устраивается на работу впервые и по этой причине не имеет трудовой книжки, она ответчику не сообщала. Первоначально в исковом заявлении она указала, что была принята на работу в июле 2011 г., в настоящее время датой своего трудоустройства она указывает 01.08.2011 г., поскольку не помнит точную дату своего трудоустройства в июле 2011 г. Приказов о ее приеме на работу и об увольнении она не видела, ей неизвестно, составлялись ли такие приказы. Заработная плата выплачивалась следующим образом: с 10 по 15 число месяца - окончаловка и с 20 по 30 число месяца - аванс, за полученную заработную плату она расписывалась на каком-то бланке, на каком, пояснить не может. Она не интересовалась, осуществляется ли перечисление налогов за нее. Ей известно, что другой "данные изъяты", уходившей в отпуск, отпуск был предоставлен в размере двух недель. При приеме на работу размер ее отпуска не оговаривался. Как ей пояснил ее представитель, ей полагается очередной отпуск в размере 28 календарных дней. На работу она перестала выходить с 25.02.2012 г. после того как "данные изъяты" ФИО1 24.02.2012 г. сказал ей, чтобы она уходила, что она поняла как свое увольнение. О том, что она именно уволена, ФИО1. ей не говорил. За февраль 2012 г. заработная плата ей не выплачивалась, так как имела место задержка выплаты. Заработную плату за время вынужденного прогула она просит потому, что ответчик незаконно отстранил ее от работы. Со времени прекращения ее работы у ответчика она на другую работу не устроилась. С 01.09.2011 г. она учится по дневной форме обучения с пятидневным посещением занятий в "данные изъяты", где получает профессию "данные изъяты". Работу и обучение она совмещала за счет пропущенных занятий в учебном заведении. Она должна была закончить обучение 1-2 месяца назад, но так как пропустила много занятий, в настоящее время ее обучение продолжается, то есть она не имеет возможности работать, поэтому новую работу не искала. Как она могла работать с пищевыми продуктами с июля- августа 2011 г., не имея оформленной личной медицинской книжки, пояснить не может. Объяснение от 15.11.2011 г., имеющееся в отказном материала по заявлению ФИО2 она писала сама, указанное ею в объяснении место работы, сотрудниками милиции не проверялось, соответствует ли эта запись действительности. Трудовой договор она не видела и не подписывала. Форменная одежда была приобретена для сотрудников "данные изъяты" в январе 2012 г., "данные изъяты" были куплены блузки и брюки, "данные изъяты" - блузки и юбочки. Для нее форменная одежда не приобреталась, так как не подошел размер, она ходила на работу в своей одежде. В соответствии с ее графиком в феврале 2012 г. она работала 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22 числа. 24.02.2012 г. у нее был второй выходной, но ее вызвали на работу.

Представитель ответчика, Лебедева Е.А., заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Митрофанова А.В. в ООО "Карамель-ка" никогда не работала. Митрофанова А.В. вводит суд в заблуждение, утверждая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. То обстоятельство, что истец никогда не являлась сотрудником ответчика подтверждается, в частности тем, что она указала наименование "данные изъяты" на "адрес" как " "данные изъяты"" при том, что это "данные изъяты" называется " "данные изъяты"", о чем Митрофановой А.В. было бы известно, если бы она работала у ответчика. Истцом не было предоставлено суду ни одного достоверного и допустимого доказательства по делу в подтверждение ее якобы имевших место трудовых отношений с ООО "Карамель-ка". В представленном истцом журнале " "данные изъяты"" была размещена реклама "данные изъяты". Сама по себе реклама подразумевает представление информации в наиболее приятном для клиентов виде, а для этого вполне возможно приглашение для участия в рекламе фотогеничных молодых людей. Полагает, что Митрофанова А.В. оказалась на данной фотографии именно в этом качестве. Истица утверждала, что была принята на работу в июле 2011 г., потом изменила свою позицию, указав, что принята на работу с 01.08.2011 г., однако из ее медицинской книжки следует, что она была допущена к работе лишь в сентябре 2011 г., то есть приступить к работу ни в июле, ни в августе 2011 г. Митрофанова А.В. не могла. В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от

12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных

производственных факторов и работ, при выполнении которых про водятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда": работники в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте обязаны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения": работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Из представленной истцом медицинской книжкой следует, что она проходила медицинский осмотр для устройства на работу в кафе " "данные изъяты"", в то время, как ее претензии предъявлены к ООО "Карамель-ка", которое якобы является ее работодателем.

Следовательно, медицинская книжка, не может быть доказательством существования трудовых отношений между Митрофановой А.В. и ООО "Карамель-ка". В судебном заседании 05.05.2012 г. Митрофанова А. Б. утверждала, что при получении заработной платы она якобы расписывалась в бланке, где был список работников и сумма, при этом аванс выплачивался с 10 по15 число месяца, а окончаловка выплачивалась с 25 по 30 число месяца.

Данные показания истицы являются голословными, ничем не подтверждены. ООО "Карамель-ка" в материалы дела предоставлены платежные ведомости о

получении работниками заработной платы за период с июля 2011 г. по март 2012 г., в соответствии с которыми Митрофанова А. В. не числится в списках работников ООО "Карамель-ка". Из данных ведомостей следует, что аванс в ООО "Карамель-ка" выплачивается с 20 по 23 число месяца, а окончаловка - с 10 по 13 число месяца, что также подтверждает, что Митрофанова А.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Карамель-ка", в ином случае она бы знала о сроках выплаты заработной платы ответчиком. Также в материалы дела ответчиком было представлено штатное расписание, в соответствии с которыми штат ООО "Карамель-ка" полностью укомплектован. Истец в судебном заседании 05.05.2012 г. пояснила, что свою трудовую деятельность она осуществляла якобы в "данные изъяты" а потом в "данные изъяты", расположенном по адресу, "адрес", по ее утверждению оба "данные изъяты" которые назывались " "данные изъяты"". Однако это не соответствует действительности, поскольку действительно, "данные изъяты", расположенное в "данные изъяты" по "адрес" называется "данные изъяты" а вот "данные изъяты" по адресу: "адрес" называется " "данные изъяты"". Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что с заявлением об оформлении трудовой книжки она не обращалась, трудовой договор не подписывала и представить ей копию трудового договора не просила, размер отпуска с работодателем не обсуждала, приказ об увольнении

предоставить не просила. Материал проверки N отдела полиции УВД г. Дзержинска по заявлению гражданки ФИО2, запрошенный судом по ходатайству истца, также не подтверждает наличия трудовых отношений Митрофановой А. В. с ООО "Карамель-ка", в связи с чем

не может быть допустимым доказательством по делу в силу следующего:

- ФИО2 никакого отношения не имеет к ООО "Карамель-ка", является "данные изъяты" В соответствии с ее заявлением инцидент с неизвестным ей мужчиной, свидетелем которого была Митрофанова А. В., произошел на "данные изъяты", а не в "данные изъяты" В соответствии с объяснением Митрофановой А. В., написанным ею

собственноручно, место ее работы - "данные изъяты", а не ООО "Карамель-ка" (для сравнения место работы "данные изъяты" ФИО2 в ее

объяснениях указано - "данные изъяты" а не "данные изъяты"). В объяснении Митрофановой А. В. указано, что он находилась на своем рабочем месте в "данные изъяты", а не в "данные изъяты" При написании Митрофановой А.В. данного объяснения никто факт ее работы где-либо Митрофановой А.В. не проверял, то есть она могла написать все, что ей заблагорассудится. Митрофанова А.В. в указанное в объяснении время могла находиться в "данные изъяты" в качестве посетителя, в том числе и "данные изъяты". Показания свидетеля ФИО3 противоречат пояснениям истца. Так Митрофанова А.В. утверждала, что она работала в "данные изъяты" а свидетель пояснял, что видел ее в "данные изъяты" на "адрес", Данный свидетель в январе 2012 г. уже не видел истицу в "данные изъяты", в то время, как Митрофанова А. В. утверждает, что работала у ответчика до конца февраля 2012 г. Свидетель указал, что в "данные изъяты" он стал ходить с сентября 2011 г. и видел истца в форменной одежде, однако у работников ООО "Карамель-ка", в том числе и у работающих в "данные изъяты" форменной одежды нет и никогда не было форменной одежды, она для них не приобреталась. У ответчика имеется "данные изъяты", другого предприятия "данные изъяты" с наименованием "данные изъяты" у ответчика нет и не было.

Представитель ответчика просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Митрофановой А.В. в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 05.06.2012 г., пояснил, что он познакомился с Митрофановой А.В. в сентябре 2011 г. в "данные изъяты" куда он приходил в среднем два раза в неделю. В настоящее время посещает "данные изъяты" реже. Митрофанова А.В. работала в данном "данные изъяты", он понял это по имевшейся на ней форменной одежде и бейджику. С января 2012 г. он заметил отсутствие Митрофановой А.В. в "данные изъяты", у персонала причинами ее отсутствия не интересовался. Потом он встретил Митрофанову А.В. на улице, и она ему сообщила, что ее уволили и не заплатили зарплату.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, ООО "Карамель-ка" имеет предприятия "данные изъяты" - "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес" и "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес".

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, первоначально указала, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" период с июля 2011 г. по 24.02.2012 г., затем пояснила, что не помнит дату своего трудоустройства в июле 2011 г., поэтому решила исчислять ее с 01.08.2011 г.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих ее фактическое допущение к данной работе истец суду не представила.

Как пояснила суду, истец, в силу своей работы у ответчика она непосредственно контактировала с "данные изъяты".

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 (ред. от 07.04.2009) "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводятся только после заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования. Результат аттестации по профессиональной гигиенической подготовке подтверждается штампом организации, уполномоченной Роспотребнадзором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в личной медицинской книжке Митрофановой А.В. имеется отметка о ее аттестации по специальности "данные изъяты" от 23.08.2011 г., и запись о прохождении ею медицинской комиссии и о ее допуске к работе от 05.09.2011 г., что само по себе исключает возможность ее работы на "данные изъяты" ранее 05.09.2011 г. Как она могла работать с "данные изъяты", не имея оформленной личной медицинской книжки, истец суду пояснить не смогла.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данной медицинской книжке в качестве места работы Митрофановой А.В. указано "данные изъяты" однако у ответчика "данные изъяты" с наименованием "данные изъяты" не имелось и не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании 05.06.2012 г. свидетель ФИО3, он познакомился с Митрофановой А.В. в сентябре 2011 г. в "данные изъяты" куда он приходил в среднем два раза в неделю. В настоящее время посещает "данные изъяты" реже. Митрофанова А.В. работала в данном "данные изъяты", он понял это по имевшейся на ней форменной одежде и бейджику. С января 2012 г. он заметил отсутствие Митрофановой А.В. в "данные изъяты".

Между тем истец Митрофанова А.В. поясняла суду, что форменная одежда для сотрудников "данные изъяты" была приобретена лишь в январе 2012 г., при этом для нее форменная одежда не приобреталась. Представитель ответчика в свою очередь пояснила суду, что сотрудники ООО "Карамель-ка", в том числе и работающие в "данные изъяты" форменной одежды не имели и не имеют, она для них не приобреталась.

Таким образом, как из объяснений истца, так и из объяснений представителя ответчика следует, что свидетель ФИО3 не мог видеть Митрофанову А.В. в "данные изъяты" ответчика в форменной одежде.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля ФИО3 критически и не принимает их во внимание.

Истец полагает, что факт ее работы у ответчика доказывается в том числе представленным ею суду журналом " "данные изъяты"" за ноябрь 2011 г., где была размещена реклама "данные изъяты" и фотография сотрудников "данные изъяты" на которой она находится слева в первом ряду, а также ее объяснением в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" N, N, N по заявлению ФИО2

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, указанная фотография размещена, размещенной в рекламном издании с целью рекламы деятельности ответчика и нахождение истца на данной фотографии не может с достоверностью подтверждать факт ее работы у ответчика. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в рекламных целях

возможно использование услуг лиц, не имеющих отношения к заказчику рекламы, каковым в данном случае являлся ответчик. Что касается указания Митрофановой А.В. в ее объяснении от 15.11.2011 г. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" N, N, N по заявлению ФИО2 в качестве места работы "данные изъяты", то при написании указанного объяснения сотрудниками милиции не проверялось, соответствует ли эта запись действительности, что истцом не отрицается. Кроме того, истец утверждает, что она работала у ответчика в "данные изъяты" доказательств наличия у ответчика помимо "данные изъяты" еще одного предприятия "данные изъяты" с наименованием "данные изъяты" истец суду не представила, представитель ответчика наличие у ответчика наряду с "данные изъяты" отрицает.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не могла четко и однозначно назвать суду существенные условия якобы заключенного с нею ответчиком трудового договора, его дату, размер отпуска, и т.д.

Истцом указано, что за получение заработной платы она расписывалась в "бланках". Между тем данное утверждение опровергается представленными ответчиком в материалы дела платежными ведомостями за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г., в которых Митрофанова А.В. не поименована (л.д.63-94).

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе у ответчика, равно как и факт выполнения истцом работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. В удовлетворении данного требования ответчику надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Рассматриваемый судом спор между Митрофановой А.В. и ООО "Карамель-ка" является индивидуальным трудовым спором. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Митрофанова А.В. не доказала наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, не меняет существа имеющегося между данными сторонами спора, данный спор является трудовым.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Митрофановой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Карамель-ка" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: