Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Андроповой Н.В., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарлевич А.И. к ООО "Желдорэкспедиция-НН" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарлевич А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Желдорэкспедиция-НН" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований Гарлевич А.И. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Желдорэкспедиция-НН" в должности менеджера по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по работе с клиентами. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако Гарлевич А.И. отказалась это сделать, в связи с чем, по ее мнению, к ней были необоснованно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения, тогда как с ее (истца) стороны неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не было. Кроме того, на момент увольнения истица была беременной, в связи с чем, ответчиком грубо нарушены требования ст.261 ТК РФ. Таким образом, Гарлевич А.И. просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 70000 рублей.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части восстановления на работе и просила восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с клиентами, а также увеличила требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 106855,55 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Жилкина И.Э. и Львов Б.Л. (л.д.45, 89) иск не признали, пояснив, что к истице обоснованно были применены дисциплинарные взыскания, а само увольнение произведено в соответствии с законом, тогда как о беременности Гарлевич А.И. работодатель не знал, а истица не поставила его в известность.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Гарлевич А.И. была принята по основному месту работы на должность менеджера по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами ООО "Желдорэкспедиция-НН" (л.д.92-93), в связи с чем, с истицей в этот же день был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее заключенного трудового договора с истицей был заключен трудовой договор N/НН в новой редакции, согласно которому Гарлевич А.И. принималась на работу в отдел по работе с клиентами на должность специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Из материалов дела следует, что приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с несоблюдением срока выполнения автодоставки до клиента-получателя груза без уважительных причин к Гарлевич А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15).

Приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, выразившемся в игнорировании требований руководства, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, в отношении Гарлевич А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.16).

Приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Гарлевич А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.17).

Приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Гарлевич А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.18).

Приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Гарлевич А.И. инициирована служебная проверка, и по фактам нарушения рабочей инструкции специалиста ОРК, трудовой и исполнительской дисциплины создана комиссия сроком работы не более 3 рабочих дней (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки в отношении Гарлевич А.И. был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о целесообразности расторжения с Гарлевич А.И. трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 77-80).

Приказом исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N Гарлевич А.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из отдела по работе с клиентами ООО Желдорэкспедиция-НН" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.32).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ "работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с иском о признании данных приказов незаконными и восстановлении на работе истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), срок по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Изучив доводы представителя ответчика по доверенности Жилкиной И.Э. о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию в части приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению на работе как основание для отказа в иске, суд находит данные доводы обоснованными в части приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока на обращение в суд для его оспаривания, тогда как срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, Гарлевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский центр "Евроклиник" по поводу плохого самочувствия, где ей был поставлен диагноз "беременность малого срока", а ДД.ММ.ГГГГ - беременность 4-5 недель (л.д.44).

Согласно справке медицинского центра "Евроклиник" от ДД.ММ.ГГГГ, Гарлевич А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с угрозой прерывания беременности (л.д.48).

Истица в судебном заседании пояснила, что беременность протекала с осложнениями, что отражалось на ее самочувствии, а в первой половине октября 2011г. истица узнала, что потеряла ребенка.

При указанных обстоятельствах, учитывая состояние здоровья истицы в тот период времени, когда она должна была обратиться в суд с иском о признании незаконным увольнения, а также последующее ее психологическое состояние, связанное с потерей ребенка, суд считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен Гарлевич А.И. по уважительным причинам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает Гарлевич А.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного приказа, тогда как остальные требования Гарлевич А.И. подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст.21 ТК РФ "Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе и п. 6 ст. 81 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от директора по логистике ФИО 2 на имя исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 была написана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гарлевич А.И. отсутствовала на рабочем месте с 14-00 до 15-30, о своем уходе истец поставила в известность только и.о. руководителя ОРК ФИО 3, однако проигнорировала требование последней обратиться по данному вопросу к вышестоящему руководству, в связи с чем, самовольно покинула рабочее место (л.д.63).

Согласно служебной записке ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Гарлевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ поставила ее в известность о своем отсутствии на рабочем месте с 14-00 до 15-00 этого дня, однако распоряжение ФИО 4 о согласовании данного вопроса с региональным директором по логистике ФИО 2 истица проигнорировала и отсутствовала на рабочем месте с 14-00 до 15-30 (л.д.64).

Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном региональным директором по логистике ФИО 2, и.о. руководителя ОРК ФИО 4 и руководителем ППРР ФИО 5 (л.д.66).

Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5, пояснившие, что лично наблюдали отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-30.

При этом свидетель ФИО 2 пояснил, что он осуществляет контроль за дисциплиной работников вверенных ему подразделений, в том числе, и Гарлевич А.И., которая должна была согласовать свой уход с непосредственным руководителем ФИО 4, а впоследствии с ним самим, чего сделано не было.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что на просьбу истицы отлучиться, она посоветовала подойти к ФИО 2 и сама свидетель без данного согласования не отпускала истицу с рабочего места.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем взята подписка.

Более того, согласно объяснительной, написанной Гарлевич А.И., истица действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и данное отсутствие было согласовано ею только с ФИО 4, поскольку именно у нее, как у непосредственного руководителя, по мнению истицы, следовало отпрашиваться (л.д.65).

Данные доводы истица поддержала и в судебном заседании.

Однако суд не может с ними согласиться, поскольку факт того, что ФИО 4 не отпускала истицу до решения данного вопроса с ФИО 2 нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

Более того, согласно п.2.8 должностной инструкции регионального директора по логистике ООО "Желдорэкспедиция - НН", он осуществляет контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненной службы и персоналом, находящимся в подчинении регионального директора по логистике, в состав которого в соответствии с п.2 данной инструкции также входит и ОРК, где работала истица (л.д.166-168).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-30 без согласования с руководством и отсутствием на это уважительных причин, каких-либо нарушений при применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истицы по данному факту судом не установлено, исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Гарлевич А.И. был объявлен выговор в связи с грубейшим нарушением рабочей инструкции, выразившемся в неверной идентификации груза как негабаритного, необоснованном выставлении счета клиенту на оплату перевозки, несоблюдения срока бесплатного хранения груза.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "Желдорэкспедиция-НН" поступил груз N, сопровождаемый ТТН N, в которой не было указания на то, что груз является негабаритным (л.д.111).

Согласно служебной записке руководителя ППРР ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, им в результате ревизии на складе ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен груз, прибывший ДД.ММ.ГГГГ по ТТН N и находившийся на бесплатном хранении последний день. В ходе проверки было установлено, что Гарлевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ поставила наемную машину под загрузку данного груза, однако высота обрешеток груза не позволила загрузить груз в автомобиль, в результате чего автодоставка была отменена и груз остался на складе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

На основании данной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ директором по логистике ФИО 2 на имя исполнительного директора по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 по данному факту также была составлена служебная записка, из которой усматривается, что Гарлевич А.И. самостоятельно ошибочно идентифицировала прибывший ДД.ММ.ГГГГ груз как негабаритный и выставила клиенту дополнительный счет на оплату перевозки негабаритного оправления, тогда как клиентом уже были оплачены изготовление обрешетки и перевозка обрешеченного отправления. По этой же причине осуществить доставку груза до получателя удалось только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гарлевич А.И. без согласования с руководством приняла решение выдать груз без оплаты за хранение сверх установленного срока (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам нарушения рабочей инструкции Гарлевич А.И. был составлен акт, которым было установлено, что истица, не учитывая габариты груза, неправильно спланировала использование транспортного средства для его доставки, в результате чего был допущен "холостой пробег" наемной машины; необоснованно идентифицировала груз как негабаритный; необоснованно выставила для оплаты за перевозку негабаритного отправления дополнительный счет ООО "АБО Лмед" (л.д.42); и в результате данных действий допустила хранение груза на складе сверх установленной нормы в 3 дня.

Также данным актом зафиксирован отказ Гарлевич А.И. дать какие-либо объяснения по факту совершения вышеуказанных нарушений (л.д.75).

В судебном заседании истица подтвердила все обстоятельства, изложенные в служебных записках в отношении груза по ТТН N, однако объяснила это тем, что груз был в обрешетке и проверить его габариты реально было невозможно, в связи с чем, Гарлевич А.И. поверила водителю и оценила груз как негабаритный.

Вместе с тем, суд находит данные доводы истицы неубедительными и считает, что Гарлевич А.И. не были должным образом исполнены ее должностные обязанности, установленные рабочей инструкцией специалиста по работе с клиентами, с которой истица была ознакомлена под роспись и не оспаривала данный факт (л.д.116-117).

Так, в соответствии с п.3.2.5 инструкции специалист ОРК проверяет полноту заполнения пунктов поручения, в том числе "количество мест, вес, объем", "примечание" - в случае необходимости обрешетки (л.д.129-130).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком обоснованно применено к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Также суд не усматривает оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в связи с неоднократным нарушением рабочей инструкции, выразившемся в сборе в неполном объеме информации о характере груза, а именно - класса опасности, повлекшем за собой холостой пробег транспортного средства, Гарлевич А.И. был объявлен строгий выговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРК поступило поручение на автодоставку на площадку ООО "Желдорэкспедиция-НН" груза - мастики, который в соответствии с ГОСТом 19433-88 относится к 3 классу опасности (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Гарлевич А.И. был выписан путевой лист для получения данного груза (л.д.109, 110).

В соответствии с п.3.2.2 рабочей инструкции при получении поручения сотрудник ОРК проверяет наличие условий, при которых принятие груза невозможно, а именно груз находится в перечне "Грузы", не принимаемые к доставке.

Согласно объяснительной водителя ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по адресу для забора груза - мастики, однако ввиду указания на таре 3 класса опасности груза, отказался забирать его (л.д.69).

По данному факту региональным директором по логистике ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка, в которой также указывалось на холостой пробег транспортного средства по вине Гарлевич А.И., которая не в полном объеме собрала информацию о грузе (л.д.67).

Согласно представленному расчету, стоимость холостого пробега транспортного средства водителя ФИО 6, составила 336,42 рублей (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода истицы с больничного, ей было предложено дать объяснения по факту допущенных нарушений в отношении опасного груза, однако от дачи объяснений Гарлевич А.И. отказалась, о чем был составлен акт (л.д.71).

В судебном заседании истица пояснила, что данные нарушения были допущены ею ввиду отсутствия руководства по классам опасности, которое ей должен был предоставить работодатель.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что все необходимые для работы специалиста ОРК документы, в том числе и рекомендации по классам опасности грузов, имеются во внутренних программах организации, доступ к которым на своем рабочем компьютере имеет каждый сотрудник компании, в том числе, и Гарлевич А.И. Кроме того, на все грузы имеются паспорта, в которых дана вся информация о характере груза.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, пояснившая, что у сотрудников ОРК имеются приложения, в которых указано, какие грузы перевозит ответчик.

Кроме того, в подтверждение данных доводов ответчиком был представлен распечатанный из портала нормативных документов "Межгосударственный стандарт ГОСТ 19433-88 - "Грузы опасные: классификация и маркировка (л.д.9-20).

Таким образом, поскольку в силу п.2.1.4 рабочей инструкции, информация, предоставляемая клиенту специалистом ОРК, основывается только на достоверных источниках информации, в том числе, действующих прайс-листах и приложениях к договорам на оказание услуг доставки, Гарлевич А.И. как специалист, занимающийся рассылкой счетов по грузам и документальным сопровождением по их отправлениям, должна была знать об имеющихся стандартах опасности грузов, проверить все имеющиеся нормативные акты и собрать полную информацию о грузе, однако этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, довод истицы об отсутствии у нее соответствующей литературы о классах опасности не может быть принят судом во внимание в качестве обоснованности заявленных требований об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что все вышеуказанные проступки, совершенные Гарлевич А.И., послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истица считает произведенное увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям п. 34, п.35 приведенного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением специалистом ОРК Гарлевич А.И. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований рабочей инструкции специалиста ОРК, трудовой и исполнительской дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N было решено применить в отношении Гарлевич А.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.76).

Из текста данного приказа следует, что основанием для его издания послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все совершенные Гарлевич А.И. проступки, за которые она имеет дисциплинарные взыскания, оспариваемые в рамках рассматриваемого спора (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N с Гарлевич А.И. расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а в качестве основания к этому указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было решено уволить Гарлевич А.И. (том 1 л.д.1).

Анализируя данные приказы и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что к Гарлевич А.И. за совершение одних и тех же дисциплинарных проступков дважды было применено дисциплинарное взыскание, изначально - в виде замечания и выговоров, затем - в виде увольнения, что в силу действующего трудового законодательства недопустимо.

Более того, издание двух аналогичных приказов, которыми фактически применяется одно и то же дисциплинарное взыскание в виде увольнения, законом не предусмотрено.

Также суд считает, что данные приказы не соответствуют унифицированной форме NТ-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку приказ N не соответствует форме, а приказ N не содержит установленных в качестве основания для расторжения трудового договора оснований, а указание в качестве основания на приказ N к таковым не может относиться.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст.7, ч.2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.38, ч.1).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарлевич А.И. обратилась в медицинский центр, где ей был поставлен диагноз "беременность малого срока", а после повторного обращения и обследования была установлена беременность 4-5 недель.

Таким образом, на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Гарлевич А.И. была беременной.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее работе, поскольку на момент увольнения была беременной (л.д.23).

Однако ответчиком было отказано в этом, поскольку истица не представила работодателю сведений об имеющейся беременности, тогда как еще до издания приказа об увольнении в отношении нее (истицы) проводилась проверка, о чем Гарлевич А.И. было известно. В связи с чем, ответчик посчитал действия Гарлевич А.И. злоупотреблением правом (л.д.25).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд считает увольнение истицы незаконным, поскольку в данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку достоверно о своей беременности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратилась к врачу. Доказательств обратного, а именно, отсутствия беременности у истицы на день увольнения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в настоящее время у Гарлевич А.И. беременности, она не может быть восстановлена на работе, подлежат отклонению, поскольку ч.1 ст.261 ТК РФ императивно запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации, и факт последующего после увольнения прерывания по не зависящим от работника обстоятельствам беременности не имеет значения и не может служить основанием для отказа в восстановлении на работе женщины, уволенной в период беременности.

При указанных обстоятельствах, увольнение Гарлевич А.И. произведено с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, Гарлевич А.И., чье увольнение произведено незаконно, подлежит восстановлению на прежней работе - в должности специалиста по работе с клиентами в отделе по работе с клиентами ООО "Желдорэкспедиция-НН" с ДД.ММ.ГГГГ, а оба приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора подлежат отмене, поскольку именно они породили негативные последствия для истицы в виде увольнения.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании приведенных норм права в пользу Гарлевич А.И. подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула из расчета ее среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно представленному ответчиком расчету от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца за период с октября 2010г. по август 2011г., составил 987,69 рублей (л.д.148-149).

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с п.2, п.5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан исполнительным директором по Нижегородскому региону ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ФИО 1 и главным бухгалтером ФИО 7

Доказательств, опровергающих указанные в расчете сведения, истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает его в основу решения при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула истицы.

Таким образом, учитывая, что количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составило 107 дней, сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию - 105682,83 рублей (987,69 рублей х 107 дней).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64199,85 рублей (987,67 рублей - средний дневной заработок истицы х 65 количество рабочих дней за данный период).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе разбирательства дела, судом установлен факт причинения ответчиком моральных и нравственных страданий Гарлевич А.И., вызванных незаконным увольнением.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий, причиненных истице, которая, потеряв ребенка почти сразу после увольнения, была вынуждена отстаивать свои права и незаконность действий ответчика, являющегося юридическим лицом и использующим труд наемных людей и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10000 рублей.

Суд также учитывает, что Гарлевич А.И. была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3313,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарлевич А.И. удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Гарлевич А.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с Гарлевич А.И. трудового довгоора.

Восстановить Гарлевич А.И. на работе в ООО "Желдорэкспедиция-НН" в отделе по работе с клиентами в должности специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ немедленно.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция-НН" в пользу Гарлевич А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105682,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Желдорэкспедиция-НН" в пользу Гарлевич А.И. заработной платы за три месяца в сумме 64199,85 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Гарлевич А.И. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - отказать.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция-НН" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3313,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова