Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Григорьевой Н.К.,

с участием представителя заявителя администрации МО " "адрес"" "адрес" Морозовой Т.В., на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица администрации "адрес" муниципального района "адрес", Фигина А.Е., N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ТОУ "адрес" в "адрес", "адрес"х, Сиволапова С.К.,

помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кравца А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО " "адрес"" "адрес" об оспаривании представления прокурора "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В Лысковский районный суд Нижегородской области, обратилась администрация МО " "адрес"" "адрес" с заявлением об отмене представления прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации МО " "адрес"" "адрес", со ссылкой на статьи 14, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", требования поддержал в полном объеме, полагает, что обязанности в сфере охраны атмосферного воздуха должны исполнять органы местного самоуправления "адрес" муниципального района "адрес".

Помощник прокурора "адрес" Кравец А.Ю., представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" "адрес"х Сиволапов С.К., администрации "адрес" муниципального района "адрес" Фигин А.Е., требования заявителя не признали, полагают доводы заявления необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной прокуратурой "адрес", установлено, что администрацией МО " "адрес"" "адрес" не осуществляется организация в части сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора на территории "адрес".

В частности, прокуратурой "адрес" в ООО " "данные изъяты" выявлены нарушения в указанной сфере, а именно установлено, что на территории ООО " "данные изъяты"" отработанные люминесцентные лампы и брак хранятся в открытом виде в помещении технического этажа. Часть ламп хранится без фабричной упаковки. Контейнеры для хранения люминесцентных ламп не предусмотрены.

По результатам проведенной проверки, прокурором "адрес" в адрес администрации МО " "адрес"" "адрес", направлено представление, в котором указываются обнаруженные нарушения, с требованием об их устранении (л.д. 4).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 7 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области охраны атмосферного воздуха в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование которых может повлечь причинение вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681, установлено, что органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора (п. 8).

Из материалов дела видно и установлено судом, что указанные вопросы местного значения не решаются администрацией МО " "адрес"".

При таких обстоятельствах неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде) может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По данному делу прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования " "адрес"", в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.

Таким образом, оснований признать оспариваемое представление прокурора "адрес" не соответствующими действующему законодательству у суда на данный момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации МО " "адрес"" "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков