Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесова С. В. к Петуновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колесов С.В. обратился в суд с иском к Петуновой И.А., указывая, что 16.03.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому он передал Петуновой И.А. денежные средства в размере 3500000 руб. в качестве оплаты за перешедшее к нему право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N *в доме * корпус *, со встроенными помещениями по ул. Б* в С* районе г.Н.Новгорода, общей площадью 68,8 кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, которое принадлежало Петуновой И.А. на основании договора участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой N * от 05.12.2007г. Факт передачи денежных средств в размере 3500000 руб. был оформлен актом приема - передачи. После подписания договора уступки права требования по взаимной договоренности стороны решили в течение месяца обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора уступки права требования, после чего известить застройщика о смене кредитора по договору участия в долевом строительстве. Однако, до настоящего времени ответчица договоренность не выполнила, договор на государственную регистрацию передан не был. Более того, в 2010г. Петунова И.А., не сообщив застройщику о наличии подписанного ею договора уступки права требования, подписала акт о приемке двухкомнатной квартиры * в доме * корпус * по ул. Б* в С*районе г.Н.Новгорода, тем самым, лишив истца возможности зарегистрировать договор уступки права требования передачи квартиры. Истец считает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 16.03.2009г. свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, просит взыскать с Петуновой И.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., расходы по оплате госпошлины 25700 руб.

В судебном заседании истец Колесов С.В., его представитель Чурбанов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петунова И.А., ее представители Хорошев В.П., Бельский А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что договор уступки права требования от 16.03.2009г. истцом не исполнялся и по нему, как и по акту приема - передачи финансов, не осуществлялась передача денежных средств ответчику. Доказательств передачи ответчице денежных средств вне рамок договора уступки прав требования истцом также представлено не было Кроме того, истец в исковом заявлении в качестве обстоятельства, послужившего основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения указал на уклонение ответчика от государственной регистрации сделки уступки права требования от 16.03.2009г. Однако, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о государственной регистрации данной сделки, а не удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Наличие одностороннего акта приема-передачи квартиры застройщиком ответчице не может являться препятствием к регистрации, поскольку он является ничтожным. Суду не представлено доказательств, что застройщиком был соблюден порядок составления такого акта.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями пункта 3 ст. 433 ГК РФ установлено что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 05 декабря 2007г. между ООО "И*", действующим от имени ООО "А*" (Застройщик) и Петуновой И.А. был заключен договор N * участия в долевом строительстве административно - жилищного комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, согласно которому ООО "И*" приняла на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди административно- жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ул. Б* между домами NN *) в С* районе, передать в собственность Петуновой И.А. двухкомнатную квартиру под номером *, общей площадью 68,17 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого семнадцатиэтажного дома N * и долю в праве на общее имущество в строящемся доме по вышеуказанному адресу Договор долевого участия прошел государственную регистрацию 14 ноября 2008 года (л.д. 12-16).

Денежные средства по договору долевого участия были оплачены Петуновой И.А. в сумме 3494 000 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждено односторонним актом приема-передачи квартиры от застройщика (л.д.87).

16 марта 2009г. между Петуновой И.А. и Колесовым С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчица передала истцу право требования передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность на основании Договора N * участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Б* (между домами NN*) от 05 декабря 2007г., Дополнительного соглашения к договору N * N* от 01 июня 2008г. Указанное право требования было оценено сторонами по обоюдному согласию в размере 3500000 руб.

Согласно п. 6 договора уступки права требования оплата по договору произведена полностью до подписания договора. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.20-21).

В материалы дела также представлен акт приема - передачи финансов от 16.03.2009г., согласно которому оплата за передаваемое право требования произведена полностью до подписания Акта. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.22-23).

Односторонним актом приема-передачи квартиры от 06 июня 2009 г. подтверждается, что квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* корп.* кв.* передана ООО "ИСГ "Д*", действующим от имени ООО "А*", Петуновой И.А.

Однако в судебном заседании ответчица Петунова И.А. утверждала, что договор уступки права требования и акт передачи финансов она не подписывала, подписала только какой-то договор купли - продажи, который был на двух листах. Потом истец попросил подписать ее еще один договор, какой именно она не помнит. Никакие денежные средства ей истец не передавал, строительство квартиры шло на ее личные денежные средства, которые она взяла у родителей, в подтверждение чего представила договор дарения денег от 20 апреля 2012г., заключенный между Петуновым А.В., Петуновой М.Л. и Петуновой А.В. на сумму 3494000 руб. Тем самым ответчица ссылалась на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 16.03.2009г. истцом не исполнялся и по нему, как и по акту приема - передачи финансов, не осуществлялась передача денежных средств ответчику. Кроме того, о том, что квартира передана ей по акту приема передачи ей также не было известно.

В свою очередь истец Колесов С.В. настаивал на том, что передавал ответчице денежные средства в размере 3500000 руб. наличными, пояснив, что указанную сумму денег он занял у друга Г*, в подтверждение чего представил расписку от 15.03.2009г. (л.д.49).

Суд оценил доводы каждой из сторон в совокупности и пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела копии договора уступки права требования от 16.03.2009г., акта приема - передачи финансов от 16.03.2009г. следует, что оплата уступаемого права требования оцененного сторонами в сумме 3500000 руб. была произведена полностью до подписания договора, стороны претензий по оплате не имеют. Как в договоре, так и в акте стоит подпись цедента Петуновой И.А. и цессионария Колесова С.В. Суд принимает во внимание, что ответчица ссылалась на то, что указанные документы она не подписывала, однако исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось, в связи с чем, суд считает указанный довод ответчика не доказанным. Представленный Петуновой И.А. договор о дарении денежных средств суд также не может принять во внимание, поскольку заключен он был 20 апреля 2012г., спустя несколько лет после заключения договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, заключен он был непосредственно после того, как ответчице стало известно о предъявленных к ней исковых требованиях. Был ли указанный договор дарения фактически исполнен, у суда сведений не имеется. При наличии указанных обстоятельств, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3500000 руб., доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей Петуновой И.А. суду не представлено. В связи с этим нет оснований для признания акта приема-передачи финансов недопустимым доказательством.

Поскольку правоотношения между сторонами сложились не по договору займа, то суд полагает, что в данном случае не требуется подтверждение передачи денег распиской. В данном случае факт передачи денег сторонами подтвержден личными подписями в договоре и установлено, что на момент их подписания финансовых претензий у них друг к другу не имелось. Тем более в судебном заседании ответчица не возражала против того, чтобы истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, что также является косвенным подтверждением факта передачи ей денежных средств ответчиком.

Кроме того, факт пользования истцом жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*,к.*, кв.* в период с 2010 по 2011 год включительно подтверждается квитанциями об оплате Колесовым С.В. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг (л.д.50-51).

Однако в настоящее время регистрация права собственности на квартиру за истцом не возможна, поскольку как указывалось выше, имеется односторонний акта приема - передачи квартиры от 06 июня 2009г., в связи с необоснованным уклонением Петуновой И.А. от подписания двустороннего акта приема передачи. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчицы от исполнения условий договора уступки права требования.

Довод представителя ответчика Хорошева В.П. о том, что данный акт является ничтожным, поскольку не подтверждено его соответствие требованиям ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., суд находит несостоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, однако им и его представителями не было представлено доказательств, подтверждающих ничтожность данного акта. Не было заявлено ими требования о применении последствий ничтожной сделки. Согласно п.6 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщику предоставлено право передачи объекта строительства в одностороннем порядке в случае уклонения дольщика от его составления. Учитывая, что доказательств недействительности акта от 06.06.2009 суду не представлено, суд не видит оснований для исключения его из числа доказательств.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что до настоящего времени право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, корп. *, кв. *, не зарегистрировано, уступка права требования от 16.03.2009г. также государственную регистрацию не прошла.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора. В самом договоре долевого участия от 5.12.2007 г. отсутствует указание на обязательность наличия согласия застройщика на уступку права требования. Следовательно, то обстоятельство, что стороны не поставили в известность застройщика о произошедшей уступке права требования передачи квартиры не может свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подписанный между сторонами 16.03.2009 года договор уступки права требования (цессии) не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация уступки права требования не проведена, в то время, как такая регистрация в данном случае является обязательной. В настоящее время регистрация невозможна в связи с наличием акта приема-передачи квартиры ответчице. Таким образом, указанный договор уступки права требования не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон, а это в свою очередь, свидетельствует о неосновательном нахождении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей у ответчика, так как эта сумма была передана ей Колесовым С.В. в связи с подписанием договора. Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения договора уступки права требования и его регистрации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод представителя Хорошева В.П. о том, что истцом не верно избран способ защиты своих прав, должны были быть заявлены требования о государственной регистрации договора уступки права требования, а не о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 3500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Петуновой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Петуновой И. А. в пользу Колесова С.В. сумму неосновательного обогащения 3500000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 25700 руб., а всего 3525700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.