Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Р*" к Журкину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р*" обратилось в суд с иском к Журкину А.Н., указывая, что на основании трудового договора N * от 27 апреля 2009г. ответчик был принят на должность * на теплоход "О*", принадлежащий ООО "Р*". 31.05.2009г. на причале С* ООО "С*" при бункеровке теплохода "О*" дизельным топливом, под командованием * Журкина А.Н., произошел розлив нефтепродуктов, в результате чего, ООО "С*" предъявило ООО "Р*" счет по возмещению ущерба от последствий розлива дизельного топлива на сумму 252 087 руб. 48 коп. ООО "Р*" полностью возместило ООО "С*" нанесенный Журкиным А.Н. материальный ущерб, что подтверждается платежными поручениями N * и N *. В последствии ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако никакого ответа от него не последовало. Истец просит взыскать с Журкина А.Н. в счет возмещения ущерба 252087 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 5720 руб. 87 коп.

В судебном заседании представители истца ООО "Р*" Минина Ю.С., Куличков А.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что о произошедшем разливе топлива, Журкин А.Н. им ничего не говорил, об этом они узнали только из сообщения "С*", направленном 01.06.2009г. Виновником в произошедшем является Журкин А.Н., поскольку с его стороны была допущена халатность, он должен был находиться в рубке и следить за погрузкой топлива, что предусматривалось Уставом службы на судах, но его на месте не было, в связи с чем он не заметил, что судно уже переполнено. Объяснения ответчик давал в устной форме, еще была запись о произошедшем в судовом журнале, который представить не представляется возможным. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, но он несет полную ответственность согласно п. 61 Устава. В установленный законом годичный срок не обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, поскольку предполагали, что в мае 2011г. он продолжит работу и выйдет на навигацию, отработает весь долг, но он так и не вышел, в связи с чем, им пришлось искать нового капитана. Считают, что к спорным правоотношениям может быть применен общий срок исковой давности в 3 года, а ущерб взыскан в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик Журкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент погрузки находился в рубке судна, следил за погрузкой, на месте был также второй штурман, который полностью отвечал за погрузку, другие члены экипажа также исполняли свои обязанности. Когда произошел разлив, загрузку сразу же прекратили, о произошедшем сообщили хозяину теплохода - Н*. Приехали сотрудники МЧС, поскольку у них самих не было возможности убрать нефтепродукты. О произошедшем составили акт, который он подписал. Считает, что розлив произошел по причине плохой подготовленности судна. Никаких договоренностей о том, что он обязан возместить причиненный ущерб не было, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ему известно, что у штурмана производились какие-то вычеты из зарплаты, у него ничего не вычиталось, сказали, что ущерб погасится экономией топлива. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора N * от 27 апреля 2009г. Журкин А.Н. был принят на работу в ООО "Р*" на должность * т/х "О*" на период навигации 2009г. (л.д.7). В соответствии с п. 2.2 договора, работник принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом службы на судах речного флота и Дисциплинарным уставом, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности на судах, санитарные правила (л.д.7-8).

Согласно Акту от 01.06.2009г., 31 мая 2009г. в 22 час. 30 мин. при завершении погрузки "О*" на причале С* ООО "С*", произошел перелив танков, в результате чего дизельное топливо попало в акваторию причала. Ориентировочный объем перелива составил 59 кг. Причиной перелива послужило то, что во время окончания погрузочных операций при выравнивании дифферента судна запорная арматура на трубопроводе, соединяющем танки, не была достаточно открыта для беспрепятственного выравнивания высоты взлива между танками, вследствие чего и произошел перелив второго левого танка. Ущерб нанесенный в результате перелива танков и попадания нефтепродуктов на воду составил 252087 руб. 48 коп. (л.д. 9-10).

03.06.2009г. ООО "С*" предъявило ООО "Р*" счет на возмещение ущерба от последствий розлива дизельного топлива на причале С* на сумму 252087 руб. 42 коп. (л.д. 13). Указанный счет был оплачен ООО "Р*" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * на сумму 200000 руб. и платежным поручением N * на сумму 52087 руб. 48 коп. от 08.06.2009г. (л.д. 14-15).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик Журкин А.Н. заявил о пропуске ответчиком срока на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что о пролитии дизельного топлива на причале С* ООО "С*", ООО "Р*" однозначно было известно 08.06.2009г., поскольку в указанный день истец добровольно возместил все причиненные ООО "С*" убытки, что подтверждается платежными поручениями.

Претензия о возмещении причиненного ООО"Р*" ущерба в сумме 252087 руб. 48 коп. от разлива 31.05.2009г. нефтепродуктов, была направлена в адрес Журкинав А.Н. только 14.07.2011г., а исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в принудительном порядке было направлено в Московский районный суд г.Н.Новгорода только 14.12.2011г. и поступило в суд 21.12.2011г., что подтверждается штампом на почтовом отправлении и штампом входящей корреспонденции (л.д.2,19).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ООО "Р*" был пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с 08.06.2009г. - момента возмещения ущерба истцом ООО "С*", следовательно он истекает 08.06.2010г., каких-либо объективных причин препятствующих обращению истца с исковыми требованиями в установленный законом срок суду его представителями не названо, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Довод представителей истца о том, что к спорным правоотношения может быть применен общий срок исковой давности в 3 года, а ущерб возмещен в порядке ст. 1081 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые, на момент розлива топлива ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура расследования обстоятельств причинения ущерба. Доказательства того, что истцом проводилась какая либо - проверка по факту розлива топлива 31.05.2009г., в материалах дела отсутствуют, объяснения у лиц, присутствовавших на месте событий в письменном виде не отбирались, каких - либо материальных требований к * Журкину А.Н. после произошедшего не предъявлялось, на основании приказа генерального директора ООО "Р*" N *, 08.12.2009г. он был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 48).

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что ни в трудовом договоре, ни в Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР, не указано, что капитан судна является лицом, несущим полную материальную ответственность, соответствующего договора о полной материальной ответственности с Журкиным А.Н. также не заключалось.

Ссылку представителей ответчика на п. 61 Устава службы на судах, содержащий положения о том, что при стоянке судна в порту капитан обязан принять меры к обеспечению безопасной стоянки судна, подготовке к выполнению грузовых операций и работ по снабжению и ремонту судна, суд находит необоснованной, поскольку указанный пункт содержит только перечень конкретных обязанностей капитана и не указывает на наступление полной материальной ответственности за их неисполнение. Доказательств того, что именно Журкин А.Н. является виновным в розливе нефтепродуктов суду также не представлено, как таковая проверка по данному факту истцом не проводилась.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Р*" к Журкину А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Р*" к Журкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 252087 руб. 48 коп. и судебных расходов в сумме 5720 руб. 87 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.