Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Макарова А.Л.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суховой М. В. к ООО "А*" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2011 года Сухова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "А*", указывая, что с 01 ноября 2009 года работала у ответчика в должности *, согласно трудового договора ее заработная плата составляла 45000 руб. С 01 ноября 2009 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. 28 июня 2011 года была выплачена заработная плата за 1 квартал 2011 года в сумме 117450 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 626400 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года, вынесенным с согласия сторон в их отсутствии, иск Суховой М.В. удовлетворен, с ООО "А*" взыскана в пользу Суховой М.В. заработная плата в размере 626400 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 года, указанное решение по заявлению конкурсного управляющего ООО "А*" Г* отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2012 года Сухова М.В. уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 247500 руб. за время осуществления трудовой деятельности с 01 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52500 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2011 года; заработную плату, денежную компенсацию в размере 292500 руб., за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки с 16 июля 2010 года по 31 января 2011 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного задержкой выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат), заполненную надлежащим образом.

В судебном заседании Сухова М.В., ее представитель Макаров А.Л., действующий по доверенности, иск поддержали,

Конкурсный управляющий ООО "А*" Г*, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ООО "А*" Г*, отказывает истцу в иске.

Согласно п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФв предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 01 ноября 2009 года по 15 июля 2010 года Сухова М.В. работала в ООО "А*" в должности *, что подтверждается приказом N * от 01 ноября 2009 года, трудовым договором.

С 15 июля 2010 года Сухова М.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 15 июля 2010 года, с которым истица ознакомлена, копия данного приказа ею получена, но утеряна, что следует из ее объяснений в судебных заседаниях, сторонами не оспаривается.

28 июня 2011 года по почте направлено заявление мировому судье судебного участка N2 Московского района г.Н.Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "А*" заработной платы в сумме 624400 руб. Определением мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Н.Новгорода от 06 июля 2011 года Суховой М.В. отказано в выдаче судебного приказа, разъяснен исковой порядок разрешения спора.

20 июля 2011 года Сухова М.В. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ООО "А*" о взыскании заработной платы в размере 626400 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года, вынесенным с согласия сторон в их отсутствии, иск Суховой М.В. удовлетворен, с ООО "А*" взыскана в пользу Суховой М.В. заработная плата в размере 626400 руб.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "А*" Г* определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 года, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2012 года Сухова М.В. обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 247500 руб. за время осуществления трудовой деятельности с 01 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52500 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2011 года; заработную плату, денежную компенсацию в размере 292500 руб., за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки с 16 июля 2010 года по 31 января 2011 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного задержкой выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат), заполненную надлежащим образом (л.д. 103-105).

Из переписки Суховой М.В. с ООО "А*", в частности, письма от 17 июля 2010 года следует, что согласно акту сверки задолженности ООО "А*" перед Суховой М.В. на 17 июля 2010 года составляет 6023500 руб., в том числе задолженность по начисленной заработной плате за время работы с 01 ноября 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме 382500 руб. будет погашена ООО "А*" в срок до 31 июля 2010 года, задолженность по расчетам по принятым авансовым отчетам за период с 01 ноября 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме 141000 руб. будет погашена в срок до 31 июля 2010 года, задолженность по договору займа от 24 мая 2010 года в сумме 5500000 руб. будет погашена в срок до 01 сентября 2010 года.

Согласно трудовой книжке от 01 марта 2011 года Сухова М.В. с 01 марта 2011 года принята на должность * ООО "С*", с 01 февраля 2012 года переведена на должность * ООО "С*".

Конкурсный управляющий ООО "А*" Г* обратился с заявлением в порядке ст. 392 ТК РФ о применении последствий пропуска 3-х месячного срока обращения Суховой М.В. с указанным иском и отказе Суховой М.В. в иске.

Сухова М.В., ее представитель Макаров А.Л., не согласились с данным заявлением, мотивируя тем, что указанный срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с 28 июня 2011 года, когда Сухова М.В. получила в счет частичного погашения задолженности по заработной плате 117450 руб. за 1 квартал 2011 года, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 28 июня 2011 года (л.д. 62), согласно которому ООО "А*" принято от Суховой М.В. 600000 руб. наличных из банка по чеку. Кроме этого, 28 июня 2011 года Сухова М.В. обращалась к мировому судье судебного участка N2 Московского района г.Н.Новгорода за выдачей судебного приказа на взыскание заработной платы, вела переписку с ООО "А*" и конкурсным управляющим ООО "А*" Г* по поводу выдачи заработной платы и денежного долга.

Учитывая, что Сухова М.В. при увольнении по собственному желанию 15 июля 2010 года узнала о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы, расчета, компенсации за отпуск, выдачи трудовой книжки, что истцом не оспаривается, в суд за защитой прав истица обратилась 20 июля 2011 года по поводу взыскании заработной платы, 28 марта 2012 года по поводу взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки за период до 31 января 2011 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не предоставлено, с заявлением о восстановлении срока не обращалась, в связи с чем суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО "А*" Г* о признании пропущенным 3-х месячного срока за разрешением трудового спора и отказывает Суховой М.В. в иске к ООО "А*" по мотивам пропуска срока обращения в суд с данным иском.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения с ООО "А*" истицей прекращены по инициативе работника, об увольнении по собственному желанию ей стало известно в день увольнения 15 июля 2010 года с вручением копии приказа об увольнении, что истицей не оспаривается.

Суд проверил и не соглашается с доводами истца, ее представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен и его следует исчислять с 28 июня 2011 года, в связи с тем, что 28 июня 2011 года ООО "А*" частично погасило задолженность по заработной плате, поскольку истица не представила доказательств, что 28 июня 2011 года ей выплачено в счет этого долга 117450 руб., при этом из объяснений истца, ее переписки с ООО "А*" и конкурсным управляющим ООО "А*" Г* следует, что у ООО "А*" имелась также задолженность по договору займа 5500000 руб., не усматриваются данные обстоятельства и из копии квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме этого, на 28 июня 2011 года 3-х месячный срок обращения истца в суд за разрешением данного спора также истек.

Суд также учитывает, что с 01 марта 2011 года истица работала генеральным директором ООО "С*", 01 февраля 2012 года переведена на должность исполнительного директора ООО "С*", тем самым задержка выдачи трудовой книжки ООО "А*" не препятствовала ей поступлению на работу.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Суховой М.В. в иске к ООО "А*" в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.