Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-120/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Мичурина И.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина И.А. к Нестеровой Л.В., Волковой Л.Н., Волкову И.Н., Администрации г. Навашино Навашинского района Нижегородской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд обратился Мичурин И.А. с иском к Нестеровой Л.В., Волковой Л.Н., Волкову И.Н., Администрации Навашинского района о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище по адресу: *******.

В обоснование иска Мичуриным И.А. указано, что он проживал совместно со своей матерью Нестеровой Л.В. в квартире по адресу: ******* ../../....г..

В ../../....г. году его мать заключила договор передачи квартиры в собственность, в результате которого она стала единственной собственницей квартиры. Истец не был включен в договор, и мать стала единственным собственником квартиры. При проведении сделки Мичуриным И.А. был подписан отказ от приватизации. На момент подписания отказа он не осознавал правовых последствий, которые данный отказ влечет. При подписании отказа его уверяли, что у него будут права собственника в отношении данной квартиры. Истец не был ознакомлен с договором передачи и не имеет его копии.

Считает, что договор о передаче квартиры в собственность следует признать недействительным в силу того, что он был введен в заблуждение относительно природы данного договора и последствий его заключения.

Считает, что при заключении договора также были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1,2). Поскольку на момент заключения договора Мичурин И.А. являлся членом семьи нанимателя (своей матери), то в соответствии со ст. 53 ЖК имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Мичурин И.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нестерова Л.В. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

ОтветчикАдминистрация города Навашино в судебное заседание не явились, направленным заявлением просили о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения данного иска, так как заявителем представлены явно недостаточные доказательства того, что Мичурин И.А. был введен в заблуждение при отказе от участия в сделке приватизации. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кочетков А.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Ответчик Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Мичурина И.А. не признает.

Ответчик Волков И.Н. в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении содержатся в материалах дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 1 которого определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам Российской Федерации предоставляется право получить в собственность государственное и муниципальное жилье, которым они владеют на основании договора социального найма. Приобретение права собственности не требует произведения выплат или сборов. Осуществление права на приватизацию требует согласия всех совершеннолетних членов семьи квартиросъемщика. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: ******* были зарегистрированы и проживали: Нестерова Л.В. с ../../....г., Мичурин И.А. (сын) с ../../....г., К.-С.А. (дочь) с ../../....г..

../../....г. Нестерова Л.В. обратилась в отдел приватизации оформления сделок с недвижимостью МУП "Комбинат по благоустройству Навашинского района" с заявлением о передаче занимаемой квартиры в её собственность.

../../....г. между Муниципальным образованием Навашинский муниципальный район Нижегородской области и Нестеровой Л.В., от имени которой действовала К.-Л.А. на основании доверенности, был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, в соответствии с п. 1 которого Администрация Навашинского района передает, а Нестерова Л.В. принимает занимаемую ею и членами её семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: *******.

Лицом, уполномоченным администрацией Навашинского района на основании доверенности *** от ../../....г. производить на территории Навашинского района оформление договоров о безвозмездной передаче муниципального жилья в собственность граждан, выступала В.-Н.А.

На момент заключения договора спорная квартира имела следующие характеристики: "данные изъяты"

../../....г. Нестеровой Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что от истца Мичурина И.А. ../../....г. в организацию по приватизации жилищного фонда поступило заявление о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *******, в заявлении Мичурин И.А. также указал, что сам в приватизации не участвует.

Аналогичное заявление было составлено Клюшиной С.А.

Судом установлено, что Нестерова Л.В. приходится матерью истцу Мичурину И.А. и К.-С.А.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики Волков И.Н., Волкова Л.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного с Нестеровой Л.В.

Истцом не оспаривается, что ему было известно о приватизации спорной квартиры, а также о продаже Нестеровой Л.В. спорной квартиры Волковой Л.Н., Волкову Ю.Н..

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что на денежные средства от продажи указанной квартиры, ею и её супругом Нестеровым В.А. было приобретено 120/258 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ******* (комната *** в коммунальной *******).

Мичурин И.А. с ../../....г. по настоящее время зарегистрирован в *******, однако фактически по адресу регистрации не проживает.

Указанная квартира (доля в праве собственности) Нестеровой Л.В., Нестеровым В.А. подарена З.-В.В. на основании договора дарения доли квартиры от ../../....г..

Судом установлено, что между истцом Мичуриным И.А. и его матерью Нестеровой Л.В. сложились неприязненные отношения. Нестерова Л.В. совместно с К.-С.А. неоднократно ( ../../....г., ../../....г.) обращались в Навашинский районный суд с иском о выселении Мичурина из квартиры по адресу: *******, однако решением от 12.09.2003 года в удовлетворении иска отказано, определением от 31.12.2004 года производство по делу прекращено в связи с отказом соистцов от исковых требований (дело 2-172/03, N2-217/04).

В собственности недвижимого имущества у Мичурина И.А. не имеется, что подтверждается справкой ГП НО "Нижтехинвентаризация", Уведомлением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о неосуществлении своего права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истцом не представлено, причем право на предоставление в том числе и данного доказательства в обоснование позиции по делу, Мучурину И.А. разъяснялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, Мичурин И.А. обосновывает заявленные им требования, в частности тем, что он был введен в заблуждение относительно природы договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и последствий заключения такового.

В соответствии п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Мичуриным И.А. не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчик Нестерова Л.В. совершила обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля Мичурина И.А..

Кроме того, суд отмечает, что заявление об отказе в приватизации и о даче согласия на приватизацию ******* на Нестерову Л.В., выполнено истцом собственноручно, что им и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований к признанию договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от участия в приватизации истцом было совершено ../../....г., договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность был заключен ../../....г., проживая одной семьей с Нестеровой Л.В., истец должен был узнать о сделке в 2006 году, однако в суд обратился ../../....г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, а доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, не предоставлено.

В материалах дела имеется заявление одного из ответчиков (Администрации Навашинского района) о применении последствий пропуска срока давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мичурина И.А. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, не подлежат удовлетворению.

Истцу Мичурину И.А. предлагалось уточнить исковое требование "о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище по адресу: *******".

Однако, истец Мичурин И.А. исковые требования в данной части не уточнил, а также не пояснил, какое свидетельство он требует признать недействительным, указывая, что его требования заявлено точно и в соответствии с законом.

Право собственности Волковой Л.Н., Волкова Ю.Н. зарегистрировано в установленном порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, равно как свидетельств о государственной регистрации права собственности Волковой Л.Н., Волкова Ю.Н. на жилище по адресу: ******* суда не имеется, а истцом не представлено.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что на момент принятия настоящего решения истец Мичурин И.А. не зарегистрирован и не проживает в *******. С регистрационного учета в указанной квартире он снялся добровольно, по собственному заявлению. Впоследствии он добровольно зарегистрировался в *******, что не оспаривается самим истцом.

В настоящее время истец Мичурин И.А. не имеет права на проживание и на регистрацию в *******, равно как на приватизацию указанного жилого помещения.

Изложенное дает основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Мичурина И.А. в полном объеме.

Иных исковых требований истцом Мичуриным И.А. не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мичурину И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в апелляционном порядке в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.