Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-132/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Кривчуна Р.В. Прусовой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "КулебакиДорСтрой" Плакуновой И.Е., действующей на основании доверенности, представителя ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" Смирновой Л.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой Е.С., действующей в интересах Кривчуна Р.В., к ООО "Кулебакидорстрой", ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Администрации Навашинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд обратилась Прусова Е.С., действующая на основании доверенности в интересах Кривчуна Р.В., с иском к ООО "КулебакиДорСтрой", Администрации Навашинского района о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в иске следующее.

../../....г. примерно в "данные изъяты". он, управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, при движении по "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" совершил наезд на препятствие - выбоина в дорожном покрытии.

В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения в виде разрыва материала покрышки на переднем правом колесе и деформации колесного диска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г., а также схемой наезда его автомобиля на препятствие в виде ямы.

../../....г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" старшим лейтенантом полиции В.-И.С. рассмотрено сообщение по данному факту ДТП, зарегистрированному в КУС11 МО МВД "Навашинский" *** от ../../....г. и, определено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя Кривчуна Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьями главы 12 КоАП РФ.

../../....г. в "данные изъяты" на территории ООО "Муромавтосервис" был проведен осмотр его транспортного средства "данные изъяты" для оценки ущерба в результате вышеуказанного ДТП.Осмотр транспортного средства происходил в присутствии представителя ООО "КулебакиДорСтрой" П.-М.П. (по доверенности).

В соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Кроме того, оценщиком М.-Е.В. в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения РФ было рекомендовано произвести замену двух передних шин, так как этот факт влияет на безопасность дорожного движения автомобиля.

../../....г. им было направлено требование в адрес ответчика ООО "КулебакиДорСтрой" с просьбой рассмотреть его претензию и произвести ему выплату за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., и оплату оценочных работ в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"..В случае отказа в выплате вышеуказанного материального ущерба, просил письменно уведомить его о причинах такового отказа. Данное требование было направлено им заказной корреспонденцией, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ему не возмещен, на его письменное требование мотивированного ответа о причинах отказа в выплате он также не получил.

На приобретение двух передних шин " "данные изъяты"" им были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты", диска литого колесного - 36 "данные изъяты", а всего: "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком от ../../....г..

Посколькуна его письменные требования о возмещении ущерба ответчики никак не прореагировали,что создало препятствие для разрешения данного вопроса в добровольном порядке, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную денежную сумму в полном объеме.

В соответствии ст. 1064 Гражданскою кодекса РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всоответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ: Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(Правила дорожного движения РФ), если: На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие, и неморозостойкие, новые и восстановленные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064. 1080 Гражданского кодекса РФ, ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 5.5, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района в пользу Кривчуна Р.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП за две шины " "данные изъяты"" и диск колесный литой в размере "данные изъяты".

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района в пользу Кривчуна Р.В. оплату оценочных работ в сумме "данные изъяты".;

3. Взыскать в солидарном порядке с ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района в пользу Кривчуна Р.В. расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты".;

4. Взыскать в солидарном порядке с ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района в пользу Кривчуна Р.В. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере вразмере "данные изъяты".;

5. Взыскать в солидарном порядке с ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района в пользу Кривчуна Р.В. расходы по оформлению доверенности на участие его представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты".

Определением от 01 июня 2012 года Навашинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог.

Представитель истца Кривчуна Р.В. Прусова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, их основания и доводы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КулебакиДорСтрой" Плакунова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

В судебное заседание представлен отзыв ответчика, из которого установлено следующее.

ООО "КулебакиДорСтрой" не согласно с требованиями искового заявления о взыскании с ООО "КулебакиДорСтрой", возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда. Т.е. деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.

В данном случае противоправные, виновные действия со стороны ООО "КулебакиДорСтрой" отсутствуют.

Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Навашинского района Нижегородской области, осуществлялось ООО "КулебакиДорСтрой"на основании Государственного контракта *** от ../../....г.. Контрактом и Приложениями к нему четко определен перечень видов работ по содержанию автодорог, объем работ, периодичность и требуемый уровень и порядок принятия работ. В частности, согласно Техническому заданию, выполняемые в апреле-октябре, предусматривают перечень видов и объемов работ на содержание автодороги.

Количество дорожных знаков и их месторасположение определено дислокацией, составляемой и утверждаемой ГИБДД. Установка дополнительных знаков не входит в наши полномочия, не определена договором и, кроме того, запрещена ПДД (п. 1.5.).

Приемка качества выполняемых работ по содержанию осуществляется путем комиссионного обследования с представителями Генподрядчика, ГУ "ГУАД" НО и ГИБДД.

Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ за октябрь 2011 года утвержден Заказчиком, ГУ "ГУАД" НО и согласован представителем ГИБДД без замечаний. Отметки о ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог отсутствуют, уровень содержания за октябрь 2011 года соответствует установленному Техническому заданию Заказчика. В акте проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ отсутствует снижение оплаты за невыполнение требований к качеству.

Содержание регулируется рядом законодательно-нормативных актов: ГОСТ Р 50597-93, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис) и Техническим заданием к Контракту.

В справке о ДТП не изложены обстоятельства ДТП, т.о. не ясны обстоятельства происшествия, не понятны причины повреждения автомобиля.

Согласно Закона Нижегородской области от 31.05.2000 N 108-3 "Об Автомобильных дорогах", а также на основании п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. N 168, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта, совместное представителями ГИБДД в установленном порядке должны участвовать и дорожные организации и организации, в ведении которых находится а/дорога.

В материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий и ни представители ответчика, ни владельца дороги на место не приглашались.

В соответствии с приложением 3 "Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия" к Методическим рекомендациям организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в редакции письма МВД РФ от 12.07 2004 г. N 13/ц - 2978) в протоколе осмотра места происшествия должно быть отражено состояние покрытия - сухое, мокрое, грязное, покрытое льдом и др.

В справке о ДТП также нет какого-либо описания выбоины, указания ее размеров, описания погодных условий и состояния дорожного полотна в целом. Отсутствует в материалах и Схема ДТП, точно описывающая место и характер повреждений ТС.

Вышеуказанное подтверждает надлежащее исполнение ООО "КулебакиДорСтрой" обязанностей по Контракту.

Доказывание причинно-следственной связи надлежащих действий ответчика и имеющегося ущерба истца теряет силу. Даже, если бы действия ответчика были противоправны, однозначно утверждать, что именно они привели к ущербу нельзя.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Кривчуна Р.В. согласно справки о ДТП произошло в результате наезда, что подтверждает нарушение водителем п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований ПДД.

Водитель двигался в светлое время суток, имея достаточный опыт вождения. При надлежащей осмотрительности и внимании имел возможность и должен был согласно ПДД предотвратить наезд на препятствие, выбрав режим движения, обеспечивающий собственное безопасное движение.

В данном случае водитель не мог не видеть повреждение на дороге (светлое время суток) и при данных погодных условиях имел возможность предвидеть опасность и предусмотреть препятствие в виде выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность на дороге в данных погодных условиях была очевидна, но водитель при этом не снизил скорость до безопасной. Если бы водитель двигался с допустимой скоростью, то у него имелась бы возможность затормозить при виде препятствия до полной остановки, и затем проехать препятствие не причинив вреда автомобилю. Т.о. водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожных условий и не принял необходимых мер по выполнению п. 10.1. ПДД. Применительно к произошедшему ДТП можно сказать, что истец, управляя автомобилем, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления ДТП, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. На лицо вина водителя и причинно-следственная связь противоправных действий водителя и полученного ущерба.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Размер материального ущерба ответчиком принят быть не может, т.к. представитель ООО "КулебакиДорСтрой" присутствовал на осмотре выше указанного транспортного средства в ООО "Муромавтосервис" и не был согласен с деформацией колесного диска.

Согласно ст. 15 ФЗ N135-Ф3 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. В отчете не указано, членом какой саморегулируемой организации является ООО "Муромавтосервис".

Таким образом, указанный отчет не может быть признан достоверным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 N А56-21802/03) и не является надлежащим доказательством по делу и, следовательно, ущерб, причиненный истцу, надлежащим образом не доказан, а заявленные требования не обоснованы.

На основании вышеизложенного, отсутствует противоправное действие (бездействие), нет причинно-следственной связи, отсутствует вина ответчика, считаем, что требования истца не законны и не обоснованы, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД")в лице представителя Смирновой Л.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признал.

В судебное заседание представлен отзыв, из которого установлено следующее.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Нижегородская область.

Полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет министерство строительства Нижегородской области.

Согласно ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2.1. и п.2.2. Устава ГУ "ГУАД НО" одним из предметов деятельности Учреждения является выполнение государственных функций с целью организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (копия устава прилагается).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положение статьи 210 ГК РФ разрешает определение иного бремени содержания имущества и рисков связанных с его содержанием в договорном порядке.

Автомобильная дорога "данные изъяты" как объект недвижимого имущества не сформирована и в ЕГРП прав на нее как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Таким образом, указанная автодорога в оперативном управлении у ГКУ НО "ГУАД" не находится.

Учредитель передал ГКУ НО "ГУАД" функцию государственного заказчика работ по содержанию автодорог, с контролем в части объемов выполняемых работ в соответствии с Календарным планом производства работ (приложение к контракту ***), а также контролем качества выполнения указанных объемов.

Так, 01.12. 2010 года между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "КулебакиДорСтрой" заключен государственный контракт *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Навашинского района Нижегородской области.

Обязанность по содержанию дорог на территории указанного района, на основании государственного контракта осуществляло ООО "КулебакиДорСтрой".

Работы посредством которых реализуется бремя содержания автомобильных дорог, принятые к выполнению ООО "КулебакиДорСтрой", указаны в Техническом задании приложение *** к государственному контракту.

Перечень видов и объемов работ соответствует классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6.1 государственного контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба.

Кроме того согласно следующим условиям контракта ООО "КулебакиДорСтрой" несет следующие обязанности:

"Обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1. государственного контракта).

"Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для сторон" (п.3.1.6 государственного контракта).

"Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ...все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки... п.6.1. государственного контракта".

Одним из нормативно-технических документов, прилагаемых к государственному контракту перечня (Приложение *** к контракту) в соответствии с которым ООО "КулебакиДорСтрой" должно проводить работы по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, можно сделать вывод, что подрядной организацией ООО "КулебакиДорСтрой" были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, а так же п. 3.1.1, п.3.1.7. и п.4.2 государственного контракта при производстве работ.

Результатом сдачи ежемесячных работ подрядчика, является комиссионная приемка качества выполненных работ, путем подписания Акта проверки уровня содержания автодорог, с участием представителей Заказчика, Подрядчика, представителя ГИБДД.

В период с ../../....г. по ../../....г. в адрес подрядчика выставлялись предписания за некачественное выполнение работ по содержанию автодороги.

За невыполнение требований к качеству содержания автодорог в указанный период, снижение уровня оплаты работ составило "данные изъяты" (копия акта прилагается).

Данной мерой, Заказчик (ГКУ НО ГУ АД) реализовал свои контролирующие полномочия в рамках гос.контаркта (п.4 государственного контракта ***).

На основании изложенного ГКУ НО "ГУАД " считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о взыскании убытков является ООО "КулебакиДорСтрой".

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно Закона Нижегородской области от 31.05.2000 N108-3 "...Об автомобильных дорогах", а также на основании п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автодорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.08.1998 года N 168, с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего Акта, совместно с представителями ГИБДД в установленном порядке, должны участвовать и дорожные организации и организации, в чьем ведении находится автодорога.

Представители дорожных организаций на место ДТП не приглашались, соответствующего Акта не составлялось.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия проезжей части.

Фотографии, сделанные истцом, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, кроме того, на фото нет привязки к месту ДТП, не возможно определить на какой дороге, каком километре произошло ДТП.

Кроме того, в справке о ДТП от 10.10.201 г. представленной в материалы дела, указано, что причиной ДТП является нарушение водителем Кривчун Р.В. п.п. 10.1 ПДД.

Считаем, что в произошедшем ДТП усматривается вина Истца, допущенного к управлению транспортным средством, выбравшего скоростной режим управления автомобилем, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела, считаем, что истцом не доказана вина ответчика (ГКУ НО "ГУАД"), нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом автомобиля, в связи с чем, просим отказать истцу в заявленных требованиях

Ответчик Администрация Навашинского района в судебное заседание, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, из которого установлено следующее.

В Навашинском районном суде находится гражданское дело по иску Кривчун Р.В. к ООО "КулебакиДорСтрой" и Администрации Навашинского района о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Администрация Навашинского района не согласна с исковыми требованиями т.к. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Владимир-Муром-Арзамас.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N207 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас находится в собственности Нижегородской области, которая несет ответственность за ее содержание.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собойотказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. около "данные изъяты". на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу Кривчуну Р.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: деформирован (погнут) диск переднего правого колеса; пробита, разорвана шина переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно отчета *** от ../../....г. составила "данные изъяты"., рекомендовано произвести замену двух передних шин, так как это влияет на безопасность дорожного движения.

Истцом приобретены две передние шины общей стоимостью "данные изъяты"., диск литой колесный стоимостью "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"., что подтверждается товарным чеком от ../../....г..

В судебное заседание МО МВД России "Навашинский" представлен материал проверки по сообщению по факту ДТП, имевшему место на трассе "данные изъяты" в районе "данные изъяты", зарегистрированному в КУСП *** от ../../....г..

В данном материале имеется Определение от ../../....г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кривчуна Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьями главы 12 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Из текста оригинала определения от ../../....г., имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что ../../....г. около "данные изъяты". водитель Кривчун Р.В., управлял автомашиной "данные изъяты". При движении по "данные изъяты" водитель совершил наезд на препятствие-камень. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения в виде разрыва материала покрышки на переднем правом колесе.

В указанном материале имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в верхней части которой имеется фраза "совершил наезд на препятствие в виде ямы".

При этом слова "в виде ямы" выполнены авторучкой другого цвета, что не отрицается участниками судебного разбирательства и определяется визуально.

Также в справке в графе "В результате ДТП повреждено" указано "разорван материал покрышки переднего правого колеса: деформация колесного диска".

Фраза "деформация колесного диска" также выполнена авторучкой другого цвета, что также не отрицается участниками судебного разбирательства и определяется визуально.

В указанном материале проверки имеется Схема места совершения административного правонарушения, в котором в графе "условные обозначения" указана фраза "х- место наезда на препятствие в виде ямы".

При этом фраза "в виде ямы" выполнены авторучкой другого цвета, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства и определяется визуально.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения составлены инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" В.-И.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.-И.С., З.-Э.В. (сотрудники "данные изъяты" показали, что на месте указанного ДТП ими была обнаружена большая выбоина в дорожном покрытии, на которую со слов Кривчуна Р.В. последний наехал, двигаясь по "данные изъяты".

При этом судом установлено, что в данном материале проверки в Справке о ДТП под текстом, содержащим приписки в виде фраз "в виде ямы", "деформация колесного диска" (на 1 странице Справки) имеется фраза "дописанному верить". Данная фраза заверена подписью.

При этом как пояснил в судебном заседании свидетель В.-И.С., данная фраза и подпись выполнена не им, а инспектором К.-А.В.

Однако, как установлено в судебном заседании инспектор К.-А.В. на место ДТП не выезжал, по данному материалу не работал.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлена копия определения от ../../....г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривчуна Р.В., в котором в тексте указан иной вид препятствия, чем в оригинале материала проверки: вместо препятствия "камень" указано препятствие "выбоина".

Копия данного определения также заверена инспектором К.-А.В.

Наличие противоречий в оригинале материала проверки и в копии определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетель В.-И.С. объяснил тем, что в определении в указании вида препятствия им допущена описка: вместо слова "выбоина" указано слово "камень", а все приписки в виде фраз "в виде ямы", "деформация колесного диска" в Справке о ДТП были сделаны им авторучкой с чернилами другого цвета непосредственно на месте ДТП.

Согласно п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" дорожные организации совместно с работникам Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток

Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что повреждение дорожного покрытия ими не замерялась, представители ГКУ НО "ГУАД", ООО "КулабкиДорСтрой" ими не приглашались для составления Акта о дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков ГКУ НО "ГУАД", ООО "КулабкиДорСтрой" подтвердили факт отсутствия факта вызова на место дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие факта сообщения о дорожно-транспортном происшествии, возникновению которого способствовало неудовлетворительное состояние дорожных условий.

Из сообщения ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог от ../../....г. *** установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения ( "данные изъяты") "данные изъяты" находится на балансе ГКУ НО "ГУАД" и входит в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области. Данный перечень утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года N 207 в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 12 августа 2011 года N 614.

Согласно государственному контракту *** от ../../....г. между ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и ОАО "КулебакиДорСтрой", последнее приняло на себя обязательства по производству работ по содержанию дорог в период с ../../....г. по ../../....г., в том числе по содержанию дороги "данные изъяты"

Таким образом, ГКУ НО "ГУАД", Администрация Навашинского района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно представленным в судебное заседание Актам проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ в период с ../../....г. по ../../....г., в том числе Актам от ../../....г., ../../....г. каких-либо недостатков уровня содержания автомобильных дорог на указанном участке дороги Владимир-Муром-Арзамас, связанных с наличием выбоин, ям либо иных повреждений дорожного покрытия, не установлено.

Согласно указанным Актам дорожно-транспортных происшествий в течение ../../....г. года, в том числе, период времени с ../../....г. по ../../....г. из-за неудовлетворительного содержания дорог не имелось.

Все представленные в судебное заседание Акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, в том числе Акт от ../../....г., подписаны, в том числе главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Навашинского района.

В представленных Актах проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ отсутствуют какие-либо сведения о том, что дорожное покрытие на "данные изъяты" после ../../....г. подвергалось ремонту в виде заделывания выбоин, ям либо иных повреждений дорожного покрытия.

Довод представителя истца о том, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия- наличия выбоины, показания свидетелей-сотрудников ГИБДД В.-И.С., З.-Э.В. о том, что на месте ДТП была большая выбоина, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными Актами проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, подписанными главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Навашинского района.

Представленный МО МВД России "Навашинский" материал проверки содержит противоречивую информацию, имеет исправления и дописки, заверенные лицом, не выезжавшим на место ДТП, противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, не вызывающим сомнения в их достоверности.

Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат привязки к "данные изъяты", а также непосредственно к месту происшествия.

О проведении фотосъемки на месте происшествия не имеется указаний в материале проверки по факту ДТП.

По представленным фотографиям не представляется возможным определить, где, кем и каким образом производился замер повреждений в дорожном покрытии.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Судом не установлено нарушений требований ГОСТа по данному участку трассы "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Кривчуна Р.В. не установлено.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца Кривчуна Р.В., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ его требования относительно возмещения судебных расходов, расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кривчуну Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.