Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-189/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием помощника прокурора Камешковского района Петрова Д.А., при секретаре Лузгиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Синельниковой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ

Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловик", уточнив которое, просила восстановить её на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по делу в сумме "данные изъяты", а также признать наличие дискриминации по отношению к ней со стороны ООО "Тепловик", обязать последнее выдать истице новую трудовую книжку без указания записей N об увольнении по сокращению штата работников и последующем восстановлении на работе.

В обоснование указала, что в ООО "Тепловик" работала в должности "данные изъяты" с Дата обезл.. Согласно приказу от Дата обезл. N уволена по сокращению штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) с Дата обезл.. Считает, что сокращение носит фиктивный характер, действительная цель сокращения должности - желание работодателя избавиться от неугодного работника. Ссылается на дискриминацию в сфере труда, указывая, что Дата обезл. работодателем был издан приказ N о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за Дата обезл. в размере "данные изъяты" с указанием на неисполнение трудовых обязанностей. По судебному решению данный приказ признан незаконным. Дата обезл. истица обращалась в Гострудинспекцию во Владимирской области по поводу перевода Синельниковой Е.К. на должность "данные изъяты" без согласия работника. По результатам проверки представителю ООО "Тепловик" выдано предписание о недопущении нарушения законодательства РФ о труде и трудовых прав работников.

Неоднократно директором ООО ФИО1 истице предлагалось написать заявление об увольнении.

В связи с несогласием уволиться по соглашению сторон, Синельниковой Е.К. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезл. по Дата обезл. для прохождения промежуточной аттестации в "данные изъяты".

Дата обезл. по приказу N "За нарушение сроков проведения "данные изъяты"" к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на "данные изъяты" за Дата обезл.. По результатам проведённой Гострудинспекцией во Владимирской области по заявлению Синельниковой Е.К. от Дата обезл. проверки директору ООО "Тепловик" выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о труде и восстановлении трудовых прав истицы с требованием отменить приказ N.

Дата обезл. истица впервые была уволена с предприятия по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Дата обезл. Камешковским районным судом восстановлена на работе в прежней должности. Однако, "данные изъяты" Синельниковой Е.К. не передали, обязанности "данные изъяты" всё это время выполнял другой работник. В предоставленном кабинете ответчиком не установлен компьютер и принтер для работы, а когда истица принесла свой ноутбук, были обесточены все розетки. В помещении отсутствовало естественное освещение. Не обеспечив истице условия для работы по специальности, ответчик с Дата обезл. создал для неё стрессовую ситуацию, которая длится до настоящего времени, чем причинил Синельниковой Е.К. моральный вред.

Истица полагает, что при повторном увольнении, Дата обезл., ответчик нарушил процедуру, предусмотренную пунктом 3 статьи 81 и статьёй 180 Трудового кодекса РФ, поскольку не все имевшиеся на предприятии вакантные должности, с учётом специальности Синельниковой Е.К., ей предлагались. Например, - должности главного энергетика и заместителя главного бухгалтера. В нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ увольнение произведено без учёта преимущественного права на оставление на работе. Синельникова Е.К. одна воспитывает малолетнюю дочь, других работников с самостоятельным заработком в её семье нет. Данное увольнение оставило истицу без средств существования.

Кроме того, истица повышает свою квалификацию без отрыва от работы. По первому высшему образованию она "данные изъяты". В настоящее время получает второе высшее образование по специальности "данные изъяты".

Указала, что незаконным увольнением истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После увольнения Синельникова Е.К. сильно переживала, в результате чего с Дата обезл. по настоящее время проходит амбулаторное лечение в Камешковской ЦРБ.

В судебном заседании Синельникова Е.К. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Купцов В.Е. (по доверенности от Дата обезл. N) с иском не согласился. Пояснил, что сокращение должности "данные изъяты" фактически имело место, было вызвано изменением организационной структуры ООО "Тепловик", а именно значительным сокращением "данные изъяты" предприятия в связи с заключением договоров с другими организациями и банками "данные изъяты". О предстоящем увольнении Синельникова Е.К. уведомлена письменно и своевременно - Дата обезл., уволена - Дата обезл., т.е. спустя 2 месяца после предупреждения. При сокращении занимаемой истицей должности не могло быть учтено преимущественное право Синельниковой Е.К. на оставление на работе, так как данная должность на предприятии имелась в единственном числе. Ответчиком предложены истице все имевшиеся на предприятии вакантные должности и рабочие профессии в количестве двадцати шести, с учётом её специальности и квалификации. Однако, Синельникова Е.К. от них отказалась. Должности главного энергетика и заместителя главного бухгалтера ей не предлагались, т.к. истица не подходит по уровню образования и квалификации. Данные должности относятся к руководящим, в то время как занимаемая Синельниковой Е.К. должность "данные изъяты" относится к категории специалистов. Истица не имеет высшего образования по специальностям в области энергетики и бухгалтерии. Дата обезл. ООО "Тепловик" уведомил центр занятости населения по утверждённой форме о высвобождении Синельниковой Е.К..

Решение суда от Дата обезл. о восстановлении истицы на работе было исполнено в полном объёме добровольно. Меры принудительного характера к ответчику не применялись.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора Петрова Д.А., полагавшего иск Синельниковой Е.К. не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что коллективный договор в ООО "Тепловик" не заключён. Профсоюзная организация на предприятии отсутствует, Синельникова Е.К. не является членом профсоюза.

Истица работала в должности "данные изъяты" ООО "Тепловик" с Дата обезл.. По приказу от Дата обезл. N была уволена по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия за период с Дата обезл. по Дата обезл. (включительно) из расчёта среднемесячного заработка.

При сопоставлении штатных расписаний ООО "Тепловик" от Дата обезл. (в редакции приказа от Дата обезл. N) и введенного приказом от Дата обезл. N с Дата обезл. усматривается, что действительно с Дата обезл. из штатного расписания исключена имевшаяся в единственном числе должность "данные изъяты". Целесообразность проведения организационно-штатных мероприятий не входит в предмет судебной проверки. Факт сокращения должности "данные изъяты" ответчиком доказан.

Дата обезл. в Камешковский центр занятости населения ответчиком направлены сведения о предполагаемом высвобождении Синельниковой Е.К..

Дата обезл. истица Синельникова Е.К. была письменно уведомлена о сокращении с Дата обезл. должности "данные изъяты" и расторжении трудового договора по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Одновременно ей предложены вакантные должности и профессии, от которых истица отказалась. Дата обезл. и Дата обезл. предложены ещё ряд вакансий, от которых Синельникова Е.К. также отказалась.

Должности главного энергетика и заместителя главного бухгалтера ответчик не был обязанным предлагать истице, поскольку они не являются подходящими по смыслу ч.3 ст.81 ТК РФ.

Должность главного энергетика относится к категории руководителей (п. N должностной инструкции главного энергетика), должность "данные изъяты" относится к категории специалистов. Следовательно, должность главного энергетика - вышестоящая по отношению к должности "данные изъяты".

Для замещения должности заместителя главного бухгалтера требуется наличие высшего профессионального образования по специальности (п. N должностной инструкции заместителя главного бухгалтера).

Синельникова Е.К. имеет высшее техническое образование - "данные изъяты"". В настоящее время не закончила получение высшего образования по специальности "данные изъяты"". Не имеет необходимого высшего образования в области энергетики.

Суд не усматривает нарушений процедуры увольнения истицы, в связи с чем отклоняет её требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Поскольку такого нарушения не установлено, в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезл. N, согласно которому при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Приведённые нормы в их взаимосвязи (с учётом положения ч.4 ст.66 ТК РФ о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Записи N которые просит исключить при выдаче дубликата трудовой книжки Синельникова Е.К., имеют следующее содержание. Запись N от Дата обезл.: "Уволена в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Запись N от Дата обезл.: "Запись за N недействительна, восстановлена на прежней работе". Запись N от Дата обезл.: "Уволена в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что судом отклонены требования Синельниковой Е.К. о восстановлении на работе после увольнения по приказу от Дата обезл., то не имеется оснований для признания записи N недействительной и выдачи в связи с этим дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем, истица не представила суду доказательств обращения к работодателю - ответчику по делу с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с целью исключения записей N, т.е. не подтвердила наличие трудового спора по этому поводу между сторонами.

Из взаимосвязи статей 381 и 392 ТК РФ следует, что непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры (в т.ч. споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем) определённых категорий, к которым не относится вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки без предварительного обращения к работодателю.

Оценка действиям ответчика на предмет дискриминации по отношению к Синельниковой Е.К. при увольнении Дата обезл. и применении дисциплинарных взысканий в Дата обезл. дана в решениях Камешковского районного суда от Дата обезл. и Дата обезл.. Оснований для признания дискриминационными действий ООО "Тепловик" при увольнении истицы Дата обезл. судом не усмотрено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. В связи с тем, что Синельниковой Е.К. в иске отказано, требование о взыскании в её пользу расходов по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Синельниковой Е.К. к ООО "Тепловик" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по делу, признании факта дискриминации, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл.. Судья