Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-184/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче Владимирской области гражданское дело по иску Акимчикова Е. С. к Бирбиной Н. А., Бирбину А. Ю., Елисеевой С. В. о признании недействительными договоры дарения и купли-продажи земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Акимчиков Е.С., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Бирбиной Н.А., Бирбину А.Ю., Елисеевой С.В., в котором просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бирбиным А.Ю. от имени Акимчикова Е.С. с Абалуевой Н.А. (Бирбиной) недействительным (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирбиной Н.А. и Елисеевой С.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Бирбину Н.А. и Елисееву С.В. возвратить ему все полученное по договору дарения и купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельств на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на имя сестры ФИО3, в котором завещал все свое имущество, в том числе спорный земельный участок и жилой дом, до настоящего времени не изменял и не отменял его. ДД.ММ.ГГГГ он, Акимчиков Е.С., подписал доверенность Бирбину А.Ю. на право представления его интересов для оформления договора дарения земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу.

Подписывая доверенность, он находился под влиянием заблуждения, поскольку был уверен, что в случае оформления сделки дарения будет продолжать проживать в доме, т.к. другого жилья не имеет. Однако дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирбиной Н.А. были проданы Елисеевой С.В. Кроме того, подписывая доверенность, он находился под влиянием обмана, имеющего существенное значение, а именно Абалуева Н.А. обещала ему поставить в доме пластиковые окна, огородить участок забором, сделать ремонт, заготовить дрова на зиму и в случае продажи дома, предоставить ему однокомнатную квартиру для дальнейшего проживания. На день обращения с иском обещания не исполнены, дом куплен третьими лицами без предоставления ему какого - либо иного жилья, решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из дома.

По его мнению, указанный договор дарения является недействительной сделкой, так как сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Ссылается на ст.ст.167, 178, п.п.1,2 ст.179, п.1 ст.577, п.2 ст.578 ГК РФ.

Полагает, что для отмены договора дарения имеются следующие основания: на момент совершения сделки по договору дарения предмет дарения был обременён правами других лиц по завещанию собственника, отмены завещания не было; он и одариваемый не являются родственниками, поэтому данный вид сделки крайне невыгоден для истца, т.к. налог на дарение составляет "данные изъяты"% от стоимости подаренного имущества; у него отсутствует какое - либо иное недвижимое имущество (собственность, жильё), поэтому договор дарения существенно снижает уровень его жизни; дом для него представляет большую ценность, однако в настоящее время обращение с подаренной вещью создаёт угрозу ее безвозвратной утраты, т.к. в доме постоянно собирается общество с вредными привычками и не исключена возможность пожароопасной обстановки; доверенность на представление его интересов по договору дарения подписана под влиянием заблуждения и обмана, а сам договор дарения - на крайне невыгодных для него условиях; на момент подписания доверенности он, хотя и дееспособный, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как состояние здоровья не позволяло сделать это, поскольку он перенёс сложнейшую операцию: трепанация черепа с извлечением вдавленных обломков после открытого вдавливаемого перелома правой теменной кости черепа и ушиба мозга; 6) договор дарения оформлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что не позволяет свидетельствовать о дееспособности обеих сторон, подписывающих договор.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в судопроизводстве по гражданским делам, по которым они являются истцами, ответчиками и другими участниками процесса, истцу Акимчикову Е.С. судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе, право на ведение дел через представителя, на направление в суд письменного обоснования своей позиции.

Истец Акимчиков Е.С., содержащийся под стражей в ФКУ ИЗ-33/2 УФСИН России по Владимирской области, не принимал участие в судебном заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В своих письменных пояснениях истец Акимчиков Е.С. заявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписал дарственную на Абалуеву Н.А. - дочь ФИО4, его гражданской жены, которая обещала вставить окна в доме, заготовить дрова на зиму, поставить забор, газифицировать дом, дать денег на его свадьбу. Он согласился. Сказывалась "данные изъяты" травма, на производстве он работать не мог, жил побочными заработками, страдал плохой памятью, имели место приступы "данные изъяты", не видел правый глаз, а левый видел на "данные изъяты" процентов, болела спина и левая нога. Абалуева Н.А. вышла замуж за Бирбина, свои обещания не исполнила, предложила ему перебраться в общежитие. Когда он, Акимчиков Е.С., отказался, пришел Бирбин с угрозами, разбил окно в доме. Полагает, что Бирбиной Н.А. в договоре купли-продажи в п.2.6 указаны неверные сведения, что она продает дом не в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сама проживает в комнате общежития, в п.п.3.3 указано, что он по закону сохраняет право пользования домом, в п.4.1 не имеется задолженности по земельному налогу, на самом деле на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, дом был продан без его согласия.

Представитель истца по доверенности Акимчикова Л.А. в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, указанным в иске, пояснила, что договор дарения заключен под влиянием обмана, Абалуева Н.А. обещала, что Акимчиков Е.С. будет проживать в доме до смерти, что она поставит забор, вставит пластиковые окна, предоставит однокомнатную квартиру, но обещания не выполнены. Кроме того, после травмы головы Акимчиков Е.С. не мог до конца осознавать значения своих действий.

Ответчик Бирбин А.Ю., иск не признал и пояснил, что Акимчиков Е.С. неоднократно выражал желание подарить дом Абалуевой Н.А., но сам не хотел ходить и оформлять договор, для чего выдал нотариальную доверенность на его имя, по которой был оформлен договор дарения в простой письменной форме.

Представитель ответчиков Бирбиной Н.А., Елисеевой С.В. - Борисичев В.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку никаких договоренностей у Абалуевой Н.А. (Бирбиной) с Акимчиковым Е.С. не имелось, кроме сохранения права пользования жилым помещением, Акимчиков Е.С. жил в доме и утратил права пользования им лишь по иску нового собственника Елисеевой С.В. Выдавая доверенность Бирбину А.Ю. для оформления договора дарения, Акимчиков Е.С. понимал значение своих действий, доказательств обратного не имеется. Елисеева С.В. является добросовестным приобретателем. Акимчиков Е.С. не является стороной по договору купли-продажи, оспаривать данную сделку не может.

Ответчики Бирбина Н.А., Елисеева С.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Бирбиной Н.А., Елисеевой С.В.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акимчиков Е.С. данной доверенностью уполномочивает Бирбина А.Ю. подарить Абалуевой Н.А. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся: "адрес"., для чего предоставляет право, в том числе, предоставлять и получать необходимые справки и документы во всех учреждениях, дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права и ранее возникшее право собственности в Киржачском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Данная доверенность подписана Акимчиковым Е.С. в присутствии нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Владимирской области ФИО1 личность его установлена, дееспособность проверена, доверенность удостоверена и зарегистрирована в реестре под номером N. Подлинность доверенности у суда сомнений не вызывает, поскольку она оформлена на фирменном бланке, имеет регистрационный N.

По договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Бирбин А.Ю., действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени Акимчикова Е.С., подарил Абалуевой Н.А. принадлежащий Акимчикову Е.С. на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и размещенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - "данные изъяты".

Согласно свидетельству о заключении брака Абалуевой Н.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Бирбина.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бирбина Н.А. продала спорный земельный участок и жилой дом N по ул. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" Киржачского района Владимирской области Елисеевой С.В. за "данные изъяты" рублей. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ проданное имущество передано Елисеевой С.В. .

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности на спорный земельный участок и жилой дом к Елисеевой С.В.- номер регистрации "данные изъяты".

Свои исковые требования о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абалуевой Н.А., истец Акимчиков Е.С. основал на ст.178, п.1 ст.179, п.1 ст.577, п.2 ст.578 ГК РФ.

Представитель истца Акимчикова Л.А. ссылается на то, что Акимчиков Е.С. хотя и был дееспособный в момент выдачи доверенности, но в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент выдачи доверенности Бирбину А.Ю. для заключения с Абалуевой Н.А. договора дарения спорного земельного участка жилого дома, Акимчиков Е.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Акимчиков Е.С. вел себя нормально, был адекватен, у него имелось желание совершить нотариальное действие на выдачу доверенности Бирбину А.Ю. для последующего дарения имущества Абалуевой Н.А., доверенность была оглашена вслух, после чего он ее подписал, понимал, что выдает доверенность Бирбину А.Ю. для того, чтобы последний подарил дом Абалуевой Н.А.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что со слов Акимчикова Е.С. ей известно, что его обманули, он подарил дом, ему обещали поставить забор, вставить окна, но одаряемый обещание не выполнил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Акимчиков Е.С. - ее гражданский муж, Бирбина Н.А. (до брака Абалуева) - дочь. Акимчиков Е.С. хотел подарить дом ФИО7 - дочери Абалуевой Н.А., но последняя обещала вставить окна в доме, сделать забор, поэтому Акимчиков подарил дом ей, обещания она не выполнила.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проживает в д. "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ Акимчиков Е.С. ей рассказал, что оформил дарственную на дочь ФИО4 - ФИО6. Позже, идя по улице, она видела, как какой-то парень выбил стекло в доме, за ним выбежал Акимчиков Е.С., кричал, что расторгнет договор дарения и оформит его на племянницу. Акимчиков Е.С. был обижен на ФИО6, в связи с тем, что последняя перестала давать ему деньги. Акимчиков Е.С. был вменяемым, иногда жаловался на головную боль, со слов мужа ей известно, что однажды в лесу он упал в обморок.

Из выписки из медицинской карты Акимчикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца имелась травма головы в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ Владимирской области " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимчиков Е.С. на диспансерном учете у врача психиатра и врача-невропатолога не состоит, за медицинской помощью к данным врачам в ДД.ММ.ГГГГ не обращался .

Как следует из справки начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медкарты у Акимчикова Е.С. имеются хронические заболевания: отдаленные последствия "данные изъяты" травмы, ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, органическое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь, энцефалопатия смешанного генеза .

Из выписок амбулаторной карты " "данные изъяты"" следует, что Акимчиков Е.С. к терапевту обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого респираторного заболевания, на "Д" учете у терапевта не состоит , обращался к офтальмологу по поводу ослабленного зрения ДД.ММ.ГГГГ, на "Д" учете не состоит , к невропатологу обращался ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"", направлен ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в терапевтическое отделение "данные изъяты", на "Д" учете не состоит в последующем за помощью не обращался .

Факт получения черепно-мозговой травмы в ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся хронические заболевания истца сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент выдачи доверенности Бирбину А.Ю. для оформления договора дарения от его имени на земельный участок с жилым домом Абалуевой Н.А. (после брака Бирбиной), Акимчиков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не влечет признание договора дарения недействительным.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец и его представитель суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения, истец утверждает, что при заключении договора дарения между сторонами была достигнута договоренность о том, что одариваемая поставит забор, вставит окна, сделает ремонт в доме, в его случае продажи, купит ему однокомнатную квартиру.

Вместе с тем, договор дарения не содержит встречных обязательств. Заблуждение Акимчикова Е.С. относительно мотивов, которым он руководствовался, когда Бирбин А.Ю., действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности заключил договор дарения, в силу указаний п.1 ст.178 ГК РФ не имеет правового значения.

Довод истца, что доверенность подписана под влиянием заблуждения и обмана суд находит необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами, исследованными в суде. Суд считает также недоказанным факт обмана Акимчикова Е.С. со стороны Бирбиной Н.А. (до брака Абалуевой), поскольку не представлено доказательств обмана, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 суд находит недостаточными, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, испытывает неприязненные отношения к Бирбину А.Ю., ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах дарения известно со слов Акимчикова Е.С.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор дарения может быть признан недействительным, поскольку предмет дарения был обременен правами третьего лица по его завещанию, которое не отменялось, поскольку в соответствии с действующим законодательством завещанием можно распорядиться имуществом только на случай смерти, при жизни собственника завещание не обременяет имущество последнего, для распоряжения владельца имуществом при жизни не требуется отмены составленного ранее завещания.

Судом не принимаются во внимание такое основание, указанное истцом, что договор дарения для него являлся крайне невыгодным, так как налог на дарение составляет "данные изъяты"% от подаренного имущества, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налог по договору дарения оплачивает одаряемый.

Ссылку Акимчикова Е.С. на ст.577, 578 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку данные нормы регламентируют отказ дарителя от исполнения договора дарения, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности и право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения между сторонами по данному спору.

Довод истца о том, что договор заключен в простой письменной форме без участия нотариуса, что не позволяет свидетельствовать о дееспособности сторон, не состоятелен, так как гражданское законодательство не предусматривает для договора дарения обязательного нотариального удостоверения. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Кроме того, подписывался Бирбиным А.Ю. и Абалуевой Н.А. дееспособность которых истцом не оспаривается.

Суждение Акимчикова Е.С. о заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), чем противоположная сторона воспользовалась, суд находит безосновательным, в связи с тем, что договор дарения предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан недействительным только потому, что даритель не получает ничего взамен передаваемого одаряемому имущества, так как именно в этом и состоит суть договора дарения.

Довод истца о том, что у него отсутствует другое жилье, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку данное основание не входит в перечень оснований, указанных в ст.575, 576 ГК РФ, которые запрещают и ограничивают дарение.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорного земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца Акимчикова Е.С. о признании судом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бирбиной Н.А. и Елисеевой С.В., недействительным по ст.170 ГК РФ, поскольку договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бирбиной Н.А. (до брака Абалуевой) возникло право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимчикова Е. С. к Бирбиной Н. А., Бирбину А. Ю., Елисеевой С. В. о признании недействительными договоры дарения и купли-продажи земельного участка с жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова