Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 г. по делу N 2-773/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Алова В.А.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ратниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Алова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фриз" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО "Фриз". Договор в письменной форме с ним не заключался, с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией его не знакомили. Заработную плату в размере .... рублей в месяц выдавали наличными под роспись в тетради. Факт его работы у ответчика подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за май месяц в размере .... рублей. Просрочка в выплате на ДД.ММ.ГГГГ составила .... дня, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты с учетом ставки рефинансирования ....% годовых составила .... руб.

Ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 22, 67,136,236, 393 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день подачи искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Алов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ФРИЗ" Ратникова О.А. исковые требования не признала и просила отказать в иске в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд. Вместе с тем указала, что в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "Фриз" не работал, трудовой договор между Аловым В.А. и ООО "Фриз" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. В штате ООО "ФРИЗ" должность сторожа отсутствует. Постановление о прекращении производства по уголовному делу не содержит сведений о трудовых отношениях Алова В.В. с ООО "Фриз" и не может служить основанием в подтверждение факта трудовых отношений.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика Ратниковой О.А., проверив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что ООО "ФРИЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в налоговом органе ИФНС по Ленинскому району г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии N и N (л.д.13,14).

Директором ООО "ФРИЗ" с ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО (л.д.28).

В трудовой книжке N на имя истца Алова В.А., сведения о его приеме в ООО "Фриз" и увольнении отсутствуют (л.д.12).

В судебном заседании истец Алов В.А. пояснил, что был принят ФИО сторожем в ООО "ФРИЗ", в котором работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без оформления трудового договора. ФИО установил ему заработную плату .... рублей в месяц. Уволился по собственному желанию, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. При этом с приказом о принятии на работу и увольнении его не знакомили, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносили, в платежных ведомостях о выдаче заработной платы он не расписывался. В период работы он не требовал заключения с ним трудового договора, ознакомления с приказами и внесения в трудовую книжку записей. Считает, что доказательством возникших трудовых отношений с ООО "ФРИЗ" является постановление Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного постановления о прекращении уголовного дела N в связи с примирением сторон в отношении Алова В.В. и ФИО, обвиняемых в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ФИО, 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ Алов В.А. находился на работе по "адрес" (л.д.5-6).

Однако текст постановления не содержит сведений о месте работы и должности Алова В.А. и что хищения совершены у ООО "ФРИЗ". Кроме того, истец утверждает, что он закончил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в постановлении указаны даты работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным постановлением факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ООО "ФРИЗ" содержат сведения о юридическом лице ООО "Фриз" и его месте нахождения: "адрес" (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель ответчика Ратникова О.А. указала, что по "адрес" ООО "ФРИЗ" арендует помещение, но у общества на балансе отсутствует имущество, которое необходимо охранять, поэтому в его штате нет должности сторожа.

Из представленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей за этот период следует, что только два работника ООО "ФРИЗ" осуществляли трудовую деятельность в указанный период- это ФИО и ФИО (л.д.34- 42).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Фриз" количество штатных единиц составляет 2 единицы - директор и главный бухгалтер (л.д.33).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Алов В.А. не доказал факт допуска его к работе в ООО "Фриз" сторожем и возникновение межу ними трудовых отношений. Не был данный факт установлен и в процессе разрешения данного спора судом.

Кроме того, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был его последним рабочим днем. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение трехмесячного срока, предусмотренного для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств. В суд с настоящим исковым заявлением истец Алов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после истечения предусмотренного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчика Ратникова О.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец Алов В.А. доводов уважительности пропуска срока не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд полагает отказать Алову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Алову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 18 марта 2012 года