Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 г. по делу N 2-242/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Куркиной П.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Солоп О.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" к Ягодниковой О.Е. о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ "ГБ N 4" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Ягодниковой О.Е., в котором поставило вопрос о признании действий по неосуществлению контроля за правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей себе премий, не должной организацией расчетов по заработной плате, неправомерными, и о взыскании денежных средств в размере .... руб.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещал должность " ...." в учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами КРО финансового управления администрации г. Владимира проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которого установлено излишнее начисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодниковой О.Е. подано заявление об удержании переплаты, каковая производилась в период с августа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена и до настоящего времени не возместила причинный учреждению ущерб в размере .... руб.

В качестве правого обоснования истец ссылается на ст.ст. 135, 137 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с МБУЗ "ГБ N 4" на ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира".

В судебном заседании представитель истца Куркина П.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. На вопросы суда пояснила, что истец не занималась непосредственным начислением заработной платы, однако обязана была контролировать этот процесс.

Представитель ответчика Солоп О.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что какой-либо недобросовестности со стороны Ягодниковой О.Е. не имелось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ягодникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ "ГБ N 4" и Ягодниковой О.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность " ....".

Постановлением главы города Владимира от 07.07.2010 г. N 2344 "О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4", приказом управления здравоохранения администрации г. Владимира от 08.07.2010 г. "О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" МУЗ ГБ N 4 реорганизовано путем присоединения к нему МУЗ "ГБ N 3".

Приказом управления здравоохранения администрации г. Владимира от 17.05.2011 г. N 102 "О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения и утверждении уставов в новой редакции" МУЗ "ГБ N 4" переименовано в МБУЗ "ГБ N 4".

В 2008 году специалистами КРО финансового управления администрации г. Владимира проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУЗ "ГБ N 4" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Ягодниковой О.Е. в нарушение п. 5.13 Коллективного договора МУЗ "ГБ N 4" на ДД.ММ.ГГГГ. начислена премия без подтверждающих обоснованность документов в размере .... руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - на основании приказа .... в размере .... руб.

Кроме того, установлено излишнее начисление доплаты из средств от оказания платных услуг в сумме .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, излишне начислена надбавка за напряженный труд в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из представленных материалов и фактически признавалось представителем истца в судебном заседании, Ягодникова О.Е., являясь .... учреждения, непосредственно не занималась начислением (расчетом) заработной платы конкретным работникам, в том числе и себе.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что причинение ущерба работодателю произошло именно в результате действий ответчика. Более того, ряд денежных средств, являющихся предметом спора, как следует из акта ревизии, получен Ягодниковой О.Е. на основании приказов руководителя учреждения - .... ФИО6

Содержащаяся в должностной инструкции .... обязанность обеспечивать строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных в учреждениях банков средств по назначению, должный порядок хранения бухгалтерских документов и бухгалтерского архива, осуществлять постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет, административно-хозяйственных и других расходов, сама по себе не указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое по смыслу закона подразумевает совершение (либо воздержание) каких-либо действий именно в целях получения таких денежных средств. В пользу этого свидетельствует тот факт, что в рассматриваемый период времени имело место как завышение, так и занижение подлежавших выплате денежных средств, и не только в отношении Ягодников О.Е., но и других сотрудников, в том числе .... ФИО6, который, являясь руководителем учреждения, должен был осуществлять контроль за всеми подчиненными.

Также ссылаясь на несоблюдение ответчиком ряда приказом Управления образования администрации города Владимира, истец не представил доказательств ознакомления ее с данными документами.

Заявление Ягодниковой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ежемесячных удержаний в счет погашения излишне начисленной заработной платы позицию истца не подтверждает, свидетельствуя лишь только о согласовании сторонами порядка и срока возврата денежных средств, но не о мотивах этого.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств явной недобросовестности Ягодниковой О.Е., направленной на получение заработной платы в излишних размерах, суд в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не находит законных оснований для взыскания денежных средств, являющихся предметом спора.

Несмотря на то, что истец, заявляя требования, ссылался только на нормы закона, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения, с учетом существа заявленных истцом требований и их обоснования спорные правоотношения регулируются не только правовыми нормами, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения, но и правовыми нормами, регулирующими возмещение ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ущерб взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Правоотношения МБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира" являются трудовыми, истец являлся работодателем, и к спорным правоотношениям с участием Ягодниковой О.Е. применима ст. 137 ТК РФ.

Как установлено ранее, какой-либо недобросовестности либо неправомерности в действиях Ягодниковой О.Е. не усматривается, в связи с чем излишне полученная ею заработная плата не может быть взыскана с нее согласно вышеизложенным положениям ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ.

Ссылка истца на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, представляется неубедительной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, а кроме того согласно Постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, что относится к исключительной компетенции руководителей предприятий (учреждений), но не бухгалтерской службы.

Учитывая, что спорные правоотношения с участием Ягодниковой О.Е. являются трудовыми, а представителем истца в судебном заседании заявлено о причинении ею ущерба работодателю, то на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ, в связи с чем с Ягодниковой О.Е. производились ежемесячные удержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо удержания не производились, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, то о нарушении своего права работодатель должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истек к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Ягодниковой О.Е. в суде ссылалась на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что является основанием для применения судом соответствующих последствий.

В рассматриваемом случае истечение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" к Ягодниковой О.Е. о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин