Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 г. по делу N 2-777/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н

Шмодина К.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Изюменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "АБИ Групп" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБИ Групп" (далее - ЗАО "АБИ Групп") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - трудовая инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанности в устранении нарушений норм трудового законодательства.

По мнению заявителя, предписание вынесено в нарушение полномочий трудовой инспекции и отраженные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обосновывая необходимость произвести выплаты в пользу бывших работников ЗАО "АБИ Групп", трудовая инспекция ссылается на трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, даты которых не соответствуют реальным датам. Компенсация за оплату квартиры не относится к заработной плате, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ необоснованно. Кроме того, данное требование не связано с нормами трудового законодательства, носит гражданско-правовой характер, заявлено за рамками срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, выплаты за аренду жилого помещения ФИО на момент увольнения не причитались, поэтому трудовая инспекция не вправе была рассматривать данный спор и выносить указанное предписание.

Ссылаясь в качестве обоснования заявления на статью 236 и часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, ЗАО "АБИ Групп" просит признать незаконным указанное предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "АБИ Групп" Шмодин К.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая его вынесенным в строгом соответствии с требованиями законодательства и полномочий трудовой инспекции. Указала, что проверка проводилась ею по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области на основании обращений в трудовую инспекцию ФИО и ФИО о нарушении бывшим работодателем их трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что полагающаяся им в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ежемесячная денежная компенсация оплаты квартиры в день увольнения не была произведена. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров. Ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником. В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Кроме того, Изюменко Н.С. указала, что трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в трудовую инспекцию по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора. Государственная инспекция труда не может руководствоваться требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда.

Выслушав доводы представителя заявителя Шмодина К.А. и представителя заинтересованного лица государственного инспектора труда Изюменко Н.С., проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 254 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО "АБИ Групп" заключен трудовой договор N о принятии на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ЗАО "АБИ Групп" обязуется предоставить ФИО жилье - .... квартиру, а в случае не предоставления жилья ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в размере .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен по сокращению численности штата. Денежная компенсация по дополнительному соглашению ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по его иску, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Владимира, в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, поскольку выплата денежной компенсации произведена без учета обязательств работодателя, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ (л.д.42).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АБИ Групп" и ФИО заключен трудовой договор N о принятии на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ЗАО "АБИ Групп" обязуется предоставить ФИО жилье - .... квартиру, а в случае не предоставления жилья ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в размере .... рублей (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен по собственному желанию (л.д.35). Денежная компенсация по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, в котором просил помочь взыскать с работодателя причитающуюся ему денежную сумму (л.д.44).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда Изюменко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ЗАО "АБИ Групп", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.45-48).

Как усматривается из акта, в результате проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, изложенных в статьях 22, 57,140 и 236 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Изюменко Н.С. вынесено предписание N в адрес генерального директора ЗАО "АБИ Групп" ФИО, обязывающее ее принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении уволенных работников ФИО и ФИО: выплатить ФИО компенсацию по дополнительному соглашению к трудовому договору за непредоставление жилья; за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении начислить и выплатить ФИО и ФИО проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства (л.д.8).

ЗАО "АБИ Групп" считает данное предписание государственного инспектора труда незаконным, нарушающим права общества как работодателя, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор с бывшими работниками ФИО и ФИО, подлежащий разрешению в судебном порядке в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права, суд приходит к выводу, что поскольку между работниками ФИО и ФИО и работодателем ЗАО "АБИ Групп" возник индивидуальный трудовой спор по поводу выплаты денежной компенсации, разрешение которого отнесено к подсудности районного суда на основании заявления работника с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права, то обращение ФИО и ФИО в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по поводу невыплаты полагающейся денежной компенсации не должно было рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, поскольку поступило за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, поскольку не наделен полномочиями по его разрешению.

ФИО на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих прав, но в суд за их защитой не обращался. ФИО наоборот реализовал свое право на судебную защиту, обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском, в том числе, и о взыскании денежной компенсации за квартиру, о чем сообщил в своем заявлении в трудовую инспекцию. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора имел возможность заявить требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации.

Кроме того, разрешение вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, производится только в судебном порядке. При отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела. ЗАО "АБИ Групп" заявило о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. о том, что трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, и трудовая инспекция не может руководствоваться требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать предписание государственного инспектора труда Изюменко Н.С., выданным с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, которому также гарантировано право на судебную защиту. В связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ за N надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Остальные доводы представителей сторон суд оставляет без оценки, так как они касаются существа индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "АБИ Групп" за подачу заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявления данную сумму суд полагает взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу ЗАО "АБИ Групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества "АБИ Групп" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ за N

Взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу Закрытого акционерного общества "АБИ Групп" в возврат государственной пошлины .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 02 марта 2012 года