Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-944/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Ульянова С.Н.,

представителя истца Ульянова С.Н. - Чернышева Ю.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год,

представителя ответчика военного комиссариата Владимирской области - Куприной А.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Министерства обороны РФ - Куприной А.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.Н. к военному комиссариату Владимирской области, Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об изменении основания назначения на должность,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к военному комиссариату Владимирской области, Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации:

возложить обязанность на военный комиссариат Владимирской области в направлении в адрес Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации представления для внесения изменений в ранее изданный приказ командующего 8 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся "Назначается с понижением в должности по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 24.07.1990 года N 725";

возложить обязанность на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации по внесению Министром обороны Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 11 "Положения о порядке прохождения военной службы", изменений в боковик пункта 3 приказа командующего 8 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся "Назначается с понижением в должности по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 24.07.1990 года N 725";

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на оплату доверенности в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей, расходов на услуги представителя в размере .... рублей, стоимость проезда представителя в размере .... рублей, так как его обращение было вынужденным по вине должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (л.д.40-42).

В обосновании заявленных требований указал, что является майором в отставке, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, в 1995 году уволен в запас и является получателем пенсии за выслугу лет. В период прохождения службы был назначен с летной должности на должность с меньшим должностным окладом. В качестве причины перемещения с понижением указано: "Назначается с понижением в должности по оргмероприятиям". Полагал, что такая формулировка не соответствовала статье 30 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР 18.03.1985 года N 240, в соответствии с которыми офицер назначается на низшую должность с личного согласия. При этом основанием назначения должно указываться "по возрасту". Просит внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся основания назначения на должность.

В судебном заседании Ульянов С.Н. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Представитель истца Чернышев Ю.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что получив отказ должностных лиц ГУК МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, внести изменение в ранее изданный приказ, истец обратился за защитой нарушенных прав в Суздальский районный суд. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено. Однако, Владимирским областным судом определение отменено и передано на новое рассмотрение. Впоследствии определением судьи Суздальского районного суда заявление Ульянова С.Н. было оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление Ульянова С.Н. без рассмотрения, судья исходил из того, что в поданном заявлении об обжаловании действий должностных лиц усматривается наличие спора о праве на перерасчет пенсии, увеличении ее размера, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Тем не менее, он не просит отменять приказ и восстанавливать Ульянова С.Н. в прежней должности, не просит выплачивать денежное довольствие по предыдущему окладу, он просит внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся основания назначения на должность "по возрасту" (л.д. 54, 55).

Представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ульянова С.Н. было направлено представление о внесении изменений в приказ (по личному составу) N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении майора Ульянова С.Н. на должность штурмана-летчика. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления кадров Западного военного округа указанное представление было возвращено без реализации, о чем было сообщено Ульянову С.Н. письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.12.2004 года N 410 "О полномочиях должностных лиц вооруженных сил Российской федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" утвержден перечень должностных лиц, в полномочие которых входит решение вопросов связанных с изданием приказов по строевой части. Военный комиссариат Владимирской области такими полномочиями не обладает. Возлагать на военный комиссариат Владимирской области исполнение обязанностей по направлению представления в отношении Ульянова С.Н. в судебном порядке необоснованно (л.д. 48).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. При этом пояснил, что приказом командующего 8 ОА N от ДД.ММ.ГГГГ майор Ульянов С.Н. был назначен с должности начальника военно-огневой и тактической подготовки - старшего летчика-оператора 336 на должность штурмана-летчика (эскадрильи). Однако в соответствии со ст. 256 ГПК РФ истцом не был опротестован указанный выше приказ ни в 1991 году, ни в дальнейшем, также не было заявлено о восстановлении срока исковой давности (л.д. 49).

Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации Управление в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указало, что Ульянов С.Н. окончил Сызранское высшее военное авиационное училище летчиков в 1971 году, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего 8 ОА по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от занимаемой воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки старшего летчика оператора 336 отдельного вертолетного полка и назначен с понижением в должности по оргмероприятиям на воинскую должность штурмана - летчика (эскадрильи МИ-24) этого полка.

Данное перемещение по службе Ульянова С.Н. осуществлено по воинским должностям связанным с летной работой, согласно пункту "а" статьи 30 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (при сокращении штатов).

В соответствии с пунктом 9 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий военнослужащим, уволенным с военной службы, включаются оклад по последней должности. При этом офицерам, переведенным по состоянию здоровья с летной работы на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равных и выше, переведенных в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 года N 1134).

В период перемещения по службе Ульянова С.Н. по данному вопросу действовало постановление Совета Министров СССР от 24.07.1990 года N 725, согласно которому лицам офицерского состава, переведенным по состоянию здоровья или по возрасту с летной работы на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, при увольнении с действительной военной службы пенсии исчислялись из оклада последней штатной должности. В таком же порядке исчислялись также пенсии лицам офицерского состава в званиях полковника, ему равной и выше, переведенных в интересах службы по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые они занимали не менее трех лет, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим ко дню перевода право на пенсию за выслугу лет.

Ульянов С.Н. перемещался по службе по оргмероприятиям, а не по состоянию здоровья или возрасту; на воинскую должность, связанную с летной работой; в воинском звании майор, а не полковник.

В связи с чем, Ульянов С.Н. право на оформление боковика вышеуказанного приказа командующего 8 ОА по личному составу, дающего основание для исчисления пенсии Ульянову С.Н. из размера должностного оклада по воинской должности до перемещения не имеет.

Кроме того, считает, что в рассматриваемом гражданском деле имеется спор о праве на пенсию, увеличении ее размера, перерасчете пенсии.

Оспариваемые действия должностных лиц были совершены в 1991 году, при издании приказа по личному составу командующим 8 ОА от ДД.ММ.ГГГГ N. С момента издания оспариваемого приказа прошло более 20 лет, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 50-52).

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, суд пришел к следующему.

Правоотношения военнослужащих по прохождению военной службы регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Ульянов С.Н., майор в отставке, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. Уволен в запас и утратил статус военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего 8 гвардейской общевойсковой армией по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N Ульянов С.Н. освобожден от занимаемой воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки старшего летчика оператора 336 отдельного вертолетного полка и назначен с понижением в должности по оргмероприятиям на воинскую должность штурмана - летчика (эскадрильи МИ-24) этого полка (л.д. 7).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКУ РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянову С.Н. к военному комиссариату Владимирской области, Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об изменении основания назначения на должность, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова