Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-557/2011

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Ковылина А.А.,

представителей ответчика коммерческого директора Канайловой К.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и по устному ходатайству Солиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шеенковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" о признании приказа в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" (далее - ООО ТД "ВетФарма") уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, о признании приказа об увольнении в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора (л.д.157-158).

В обоснование иска указала, что работала в должности директора ООО ТД "ВетФарма" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с момента создания организации. Запись в трудовую книжку о работе не вносилась. О наличии претензий к работе со стороны работодателя - учредителя общества ФИО ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества принято решение об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Ей предложили в указанный день явиться за расчетом и для ознакомления с приказом об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в офисе организации работники и учредитель отсутствовали, дверь была заперта. На ее письменные обращения ответ не поступил. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ без номера и даты об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия). С данным приказом она не согласна в части лишения ее права на получение денежной компенсации, поскольку факт совершения противоправных виновных действий не установлен, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснения с нее не затребовались, проверка ее деятельности в качестве руководителя организации до ее увольнения не проводилась. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 81, 84, 140,193, 278, 279 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным приказ ООО ТД "ВетФарма" без номера и даты в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, и взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при прекращении трудового договора, в сумме .... руб. .... коп.

ООО ТД "ВетФарма" обратилось со встречным иском к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере .... руб. .... коп. на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и расходов по государственной пошлине в сумме .... руб. .... коп. В обоснование доводов указано, что Шеенкова Е.В., работая генеральным директором по совместительству, начислила и выплатила себе заработную плату без ограничения учета продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклад руководителя ООО ТД "ВетФарма" установлен в размере .... рублей в месяц, поэтому оплата труда Шеенковой Е.В. не должна превышать ..../ .... оклада, то есть .... рублей в месяц. По данным бухгалтерской отчетности с июля по ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова начислила и выплатила себе сумму в размере .... руб. .... коп., вместо причитающихся .... руб. В подтверждение доводов о недобросовестности в действиях Шеенковой Е.В. указано на сокрытие ею своего выхода из состава учредителей и на перечисление в счет причитающейся доли суммы в размере .... руб. без уведомления другого участника общества, что свидетельствует о попытке ввести его в заблуждение с целью как можно дольше оставаться руководителем предприятия и недобросовестно распоряжаться денежными средствами, ей не принадлежащими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО ТД "ВетФарма" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шеенковой Е.В. (л.д.152).

В судебное заседание истец Шеенкова Е.В. не явилась. Представитель истца Ковылин А.А. уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащих взысканию денежных средств, полагающихся при увольнении, на выплаченную сумму .... рублей. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что выход Шеенковой Е.В. из состава участников общества не свидетельствует о ее недобросовестности и не связан с выплатой заработной платы. У Шеенковой Е.В. не было цели вводить в заблуждение второго участника общества ФИО, обладающую долей ....%, которой ежемесячно отправлялись все данные о совершенных финансовых операциях в виде выписок по банковскому счету. Действующее законодательство не устанавливает правило о прекращении полномочий директора общества в случае его выхода из состава учредителей. Полагал, что ООО ТД "ВетФарма" не представлено доказательств проявления недобросовестности со стороны Шеенковой Е.В. Начисление и выплата заработной платы производилась главным бухгалтером общества Солиной Ю.Б., на которую была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, составлению штатного расписания и внесению в него соответствующих изменений, подготовке приказов о выплате премий. Все начисленные суммы заработной платы Шеенковой Е.В. отражены в годовой отчетности в МИФНС N 12 по Владимирской области. Уставом организации не ограничены полномочия директора по принятию решения о выплате премий и их размере, в том числе и самому себе, и не определены конкретные случаи и суммы, при превышении которых, решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.

Представители ответчика ООО "ТД "ВетФарма" коммерческий директор Канайлова К.А. и главный бухгалтер Солина Ю.Б. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали. В обоснование доводов пояснили, что в протоколе общего собрания учредителей указано не основание к увольнению, а причина, послужившая увольнением Шеенковой Е.В., по которой учредитель утратил доверие к ней как к руководителю. В результате деятельности Шеенковой Е.В. были выявлены многочисленные нарушения норм Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требований Устава предприятия, финансово-хозяйственной дисциплины, что и послужило основанием к её увольнению без выплаты компенсации. Виновными действиями Шеенковой Е.В., которые были выявлены учредителем при ознакомления с финансово - хозяйственными документами предприятия накануне проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ явились: выявленная недостача денежных средств в кассе предприятия, отсутствие документов, подтверждающих движение средств по расчетному счету; отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов, содержащих все необходимые подписи и записи; отсутствие заключенных договоров о полной материальной ответственности с сотрудниками предприятия; нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты премий сотрудникам предприятия не в соответствии с положением о премировании; отсутствие части приказов по личному составу, а те, что имелись, не соответствовали унифицированной форме; незаключение с сотрудниками предприятия письменных трудовых договоров; отсутствие книги учета трудовых книжек; перечисление денежных средств по мнимой сделке ИП ФИО. Также в соответствии со ст. 18 Устава общества Шеенкова Е.В. не провела ежегодного собрания учредителей по итогам ДД.ММ.ГГГГ и игнорировала требования учредителя о его проведении. ДД.ММ.ГГГГ она на предприятие не явилась, поэтому у вновь назначенного руководителя, исполнявшего решения учредителя, не было возможности соблюсти процедуру получения объяснений в установленном порядке и наложить дисциплинарное взыскание.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, к полномочиям которого отнесено образование исполнительных органов, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). В обществах, в которых не сформирован коллегиальный орган управления, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33).

На основании статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ООО ТД "ВетФарма" создано на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Данным решением утвержден устав общества и на должность генерального директора назначена истец Шеенкова Е.В. (л.д.28).

Согласно статьи 1.1 договора об учреждении ООО ТД "ВетФарма" от ДД.ММ.ГГГГ, доли учредителей в уставном капитале общества составляют ФИО- ....%, Шеенкова Е.В.- ....%. (л.д.72).

В соответствии с пунктами 18.3, 19.1 и 23.1 Устава ООО ТД "ВетФарма" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который назначается общим собранием участников общества сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

К компетенции общего собрания участников общества относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (л.д.37-46).

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера, Шеенкова Е.В. принята на работу на должность директора с окладом .... руб. (л.д.77).

Решением общего собрания учредителей ООО ТД "ВетФарма" от ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. отстранена от должности генерального директора общества с увольнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д.62). С решением Шеенкова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Как усматривается из решения, причинами отстранения от должности Шеенковой Е.В. явилось несообщение учредителю ФИО в установленный срок о своем выходе из состава учредителей, перевод ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества суммы в размере .... руб. в счет причитающейся доли участника при выходе из общества, непроведение отчетного собрания по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, непредставление для ознакомления документов о результатах деятельности в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшие сомнения в целесообразности других оплаченных услуг на значительные суммы.

Приказом генерального директора ООО ТД "ВетФарма" ФИО без номера и даты на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в виду совершения виновных действий (бездействия) (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства истец Шеенкова Е.В. пояснила, что работала генеральным директором ООО ТД "ВетФарма" по совместительству, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С приказом об увольнении ознакомлена во время рассмотрения дела. Считает приказ незаконным в части неустановления компенсационной выплаты, в связи с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, представляются лицам, работающим по совместительству в полном объеме.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 марта 2005 года N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае".

Таким образом, из разъяснения Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности за совершение дисциплинарного проступка - виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений представителей сторон, что за весь период работы в ООО ТД "ВетФарма" Шеенкова Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснение с нее не затребовалось, служебная проверка по установлению ее виновных действий, а также ревизия финансовой деятельности и инвентаризация до принятия решения об ее увольнении не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца. По этому основанию причины, по которым общее собрание учредителей приняло решение о досрочном расторжении трудового договора, и последующие проверки деятельности Шеенковой Е.В. не имеют правового значения для ее увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, при этом глава 43 Трудового кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, суд приходит к выводу, что приказ без номера и даты в части увольнения Шеенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Таким образом, истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении, суд принимает во внимание справку ООО ТД "ВетФарма" о начисленной и выплаченной Шеенковой Е.В. заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере .... рублей (л.д.75). При этом расчет истца суд полагает неверным, поскольку в сумму начисленной заработной платы включена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... руб.

Расчет компенсации выглядит следующим образом: .... руб.: ..... = .... руб. .... коп. х .... дн. = .... руб. .... коп.,

где .... дней- количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

.... руб. - среднедневной заработок, рассчитанный согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007 года с исключением времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

.... дней - количество рабочих дней в трех месяцах следующих за датой увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО ТД "ВетФарма" в пользу Шеенковой Е.В. компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере .... руб. .... коп.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справки главного бухгалтера ООО ТД "ВетФарма" Солиной Ю.Б. о начисленной и выплаченной заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ Шеенковой Е.В. начислено .... руб. и выплачено после удержания подоходного налога .... руб. Также начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере .... руб., из которой выплачена сумма в размере .... руб. (л.д.75).

Из пояснений представителей ответчика установлено, что истцу Шеенковой Е.В. до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рубля .... коп. В декабре истцу выплачивался аванс в размере .... рублей, который пошел в погашение полагающейся зарплаты за декабрь в сумме .... руб. и компенсации за отпуск в сумме .... руб.

Представитель истца Ковылин А.А. подтвердил получение аванса в размере .... рублей, в связи с чем на данную сумму уменьшил исковые требования.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рубля .... коп. При этом суд учитывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречный иск ООО ТД "ВетФарма" о взыскании с Шеенковой Е.В. неосновательно выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... коп. суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО ТД "ВетФарма" сослалось на статью 288 Трудового кодекса РФ и статью 1109 Гражданского кодекса РФ, полагая, что выплаченная заработная плата подлежит возврату в связи с недобросовестностью Шеенковой Е.В., которая, работая по совместительству, начисляла себе заработную плату за полный рабочий день.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьей 284 и 285 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как указывалось выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера Шеенкова Е.В. принята на работу на должность директора с окладом .... руб. (л.д.77). При этом из приказа не усматривается режим рабочего времени и его продолжительность.

Табели учета рабочего времени по предприятию за спорный период суду не представлены.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ общая суммы дохода Шеенковой Е.В. от полученного заработка в ООО ТД "ВетФарма" составляет .... руб. .... коп. (л.д.108).

Справкой главного бухгалтера ООО ТД "ВетФарма" Солиной Ю.Б. также подтверждается, что размер начисленной Шеенковой Е.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., а размер выплаченной зарплаты - .... руб. (л.д.192).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества, выполнением обязательств и несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании Солина Ю.Б. пояснила, что начисление заработной платы Шеенковой Е.В. она производила на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада .... руб., а начисление премий сотрудникам по указанию Шеенковой Е.В. Вся кадровая работа, в том числе оформление приказов и табелей рабочего времени, была возложена на главного бухгалтера. Табели учета рабочего времени она не вела. Все начисленные суммы заработной платы Шеенковой Е.В. отражены ею (Солиной Ю.Б.) в годовой отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган. О том, что Шеенкова Е.В. работает в ООО ТД "ВетФарма" по совместительству, она знала, поскольку сама работает по совместительству на .... ставки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая при этом, что судом не установлены неправомерные действия Шеенковой Е.В., повлекшие необоснованное начисление ей заработной платы; операции по начислению и выплате заработной платы и премий производились главным бухгалтером Солиной Ю.Б на основании приказов; акт приема-передачи имеющейся документации от Шеенковой Е.В. к новому генеральному директору ФИО не составлялся, инвентаризация материальных ценностей с участием истца не проводилась, что делает невозможным проверку фактического состояния дел в обществе в период работы Шеенковой Е.В., какие-либо ограничения по размеру премий генеральному директору за выполнение трудовых обязанностей устав общества не содержит; учредитель ФИО не была лишена возможности самостоятельно организовать проведение общего собрания участников общества и проверить исполнение Шеенковой Е.В. обязанностей генерального директора, в том числе и по начислению заработной платы и премий, суд приходит к выводу, что ООО ТД "ВетФарма" не доказало факт недобросовестности Шеенковой Е.В. в получении заработной платы за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не является доказательством недобросовестности действий выход Шеенковой Е.В. из состава учредителей общества с выплатой доли. Пунктом 15.1 устава ООО ТД "ВетФарма" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, и обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное положение содержит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 26).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО ТД "ВетФарма" суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Шеенковой Е.В. в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеенковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" без номера и даты о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеенковой Е.В. в части ее увольнении с должности директора ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в виду совершения виновных действий (бездействия), незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" в пользу Шеенковой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рубля .... копеек и компенсацию в сумме трехкратного среднего месячного заработка в размере .... рублей .... копеек, а всего денежную сумму в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" к Шеенковой Е.В. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере .... рублей .... копеек- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВетФарма" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 05 мая 2012 года