Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-229/2012

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истцов Антоновой Т.К. и Рябинина А.К., их представителя по ордеру адвоката Куликова С.А.,

ответчика Рябинина Н.К. и его представителя по ордеру адвоката Насоновой В.П.,

представителя ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Антоновой Т.К. и Рябинина А.К. к Рябинину Н.К. и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании принявшими наследство, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.К. и Рябинин А.К. обратились в Муромский городской суд с иском к Рябинину Н.К. и с учетом уточнения исковых требований просят: 1) признать их принявшими наследство после смерти матери Р.М.И., умершей (дата), 2) признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....; 3) признать недействительным распоряжение Главы администрации Чаадаевского сельского совета N 13-р от 05 апреля 1992 года в части предоставления Рябинину Н.К. 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ....; 4) признать недействительной государственную регистрацию в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Рябининым Н.К. на земельный участок по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали в заявлении и пояснили в судебном заседании, что собственниками дома (номер) по ул. .... являлся их отец Р.К.П., а после его смерти в 1988 г. - мать Р.М.И., проживавшая в доме одна. Брат Рябинин Н.К. был зарегистрирован в доме, но постоянно в нем не проживал. По данным похозяйственных книг дом являлся колхозным двором до 1 января 1992 года.

После смерти матери 28 марта 1991 года в течение шести месяцев истцы не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но фактически приняли наследство: произвели расходы по оплате похорон, взяли принадлежавшие матери вещи - одежду, инструменты, весной 1991 года произвели ремонт крыши сарая для хранения дров, пользовались огородом. Ответчик также пользовался огородом и домом, у всех имелись ключи от дома.

В декабре 2011 году истцы получили сообщение нотариуса и узнали, что брат Рябинин Н.К. оформил весь дом, а в 1992 году и земельный участок на свое имя, не поставив их в известность, чем нарушил их права наследования. Полагают, что хозяйство ошибочно относилось к колхозному двору, глава хозяйства отец Р.К.П. никогда не являлся колхозником, работал на фабрике в городе. Норма ст. 560 ГК РСФСР о запрете наследования имущества колхозного двора не подлежала применению и впоследствии признана не соответствующей Конституции РФ.

Ответчик Рябинин Н.К. исковые требования не признал и пояснил, что после смерти матери он единственный из наследников проживал в спорном доме, жил с женой и маленьким ребенком до глубокой осени, пользовался вещами матери, огородом, по истечении года стал делать в доме ремонт, платил и до настоящего времени платит налоги. Истцы приезжали редко только в гости, огородом не пользовались, ремонт не производили, никакие вещи матери не забирали, наследство не приняли. Ремонт сарая для дров производился еще при жизни матери. О том, что земля перешла в его собственность, истцы узнали в 1992 году, никаких претензий не предъявляли, в течение многих лет не несли расходов по содержанию дома, оплате налогов, пропустили срок исковой давности.

Представитель ответчика Борисоглебского сельского поселения не возражает против удовлетворения иска, пояснила, что Борисоглебское сельское поселение является вновь образованным муниципальным образованием и не является правопреемником ликвидированного Чаадаевского сельского Совета и его администрации, принявших в 1992 г. распоряжение о передаче земельного участка в собственность Рябинина Н.К. Полагает, что произведенная в 1991 году запись в похозяйственной книге о том, что владельцем дома (номер) по ул. .... после смерти Р.М.И. является Рябинин Н.К., является незаконной, так как с 1 января 1991 года действовал Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", позволяющий распорядиться собственностью путем дарения, завещания. Также незаконна и передача земельного участка в собственность одного из наследников.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: ...., и 2/3 доли земельного участка по тому же адресу площадью 1500 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 24 августа 2011 г. за ответчиком Рябининым Н.К. на основании распоряжения Главы администрации Чаадаевского сельского Совета N 13-р от 05.04.1992 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2012 года, архивной справкой от 10.02.2012 г.

Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. По данным похозяйственных книг с. .... .... дом относился к колхозному хозяйству, главой которого являлся Р.К.П., а с 19 августа 1988 года по 28 марта 1991 года - его жена Р.М.И., в доме зарегистрирован и проживает Рябинин Н.К., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 26 декабря 2011 г. и ответом на запрос адвоката от 10 февраля 2012 года.

Р.М.И. умерла 28 марта 1991 года.

В соответствии со ст.560 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в момент смерти Р.М.И., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает (часть первая). Если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (часть вторая), то есть общие правила наследования.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. N 15) содержалось разъяснение, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица, мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Начавшиеся в начале 1980-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора.

Впоследствии нормы частей первой и второй ст. 560 ГК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 г. N 1-П.

До 1990 года земля находилась в собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст.95 ГК РСФСР 1964 года).

Статьи 87,134 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривала, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами земельный участок переходил в общее пользование сособственников строения. Аналогичная норма содержалась и в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

На основании Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1 земельные участки стали предоставляться гражданам в собственность и пользование, пожизненное наследуемое владение.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд считает, что после смерти Р.М.И. право собственности на дом (номер) по ул. .... перешло по общим правилам наследования наследникам первой очереди, ее детям: ответчику Рябинину Н.К., обратившемуся с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, истцам Антоновой Т.К. и Рябинину А.К., фактически принявшим наследство, вступившим во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Подтвердились доводы истцов о том, что к моменту смерти Р.М.И. уже фактически не существовало имущество колхозного двора, с 1963 года Р.М.И. не являлась членом колхоза. В доме после ее смерти никто постоянно не проживал, в том числе и Рябинин Н.К. Ответчик Рябинин Н.К., свидетели Р.Е.А., К.Т.В., К.П.В., А.Е.В. пояснили, что Рябинин Н.К. работал на заводе Радиоизмерительных приборов в ...., постоянно проживал с женой в ...., часто приезжал к матери в .... и проживал с ней в летние периоды, после смерти матери проживал в .... со своей семьей все лето до глубокой осени. Следовательно, после смерти Р.М.И. других членов колхозного двора не осталось и наследование принадлежавшего ей имущества происходило по общим правилам наследования.

Подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается истцами, что ответчик Рябинин Н.К. в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что истцы Антонова Т.К. и Рябинин А.К. в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Свидетель К.Т.В. показала, что после смерти Р.М.И. в ее доме никто постоянно не проживал, но пользовались домом и земельным участком все дети. Весной в год смерти матери Рябинин А.К. ремонтировал крышу сарая, взяв у нее взаймы кусок рубероида. Она также видела, что Рябинин А.К. увозил какие-то вещи из дома.

Свидетель М.А.В. показал, что летом по просьбе Рябинина А.К. он вывозил из дома его матери в .... вещи и инструменты, а осенью Рябинина Т.К. давала ему из огорода рассаду виктории. У А. и у Т. были ключи от дома.

Свидетель Л.Г.В. показала, что после смерти Р.М.И. ее дети поделили принадлежавшие ей личные вещи. Николай остался прописанным в доме, ремонтировал дом, А. и Т. пользовались домом, доступ был свободным.

Свидетель К.П.В. показал, что после смерти Р.М.И. в доме постоянно никто не жил, дети приезжали все, пользовались земельным участком, сажали овощи, собирали вишню, сливы. А. брал у него взаймы рубероид и вместе с Н. и Т. крыли крышу дровника, другого срочного ремонта не требовалось.

Свидетель Р.Н.А. показала, что после смерти свекрови Р.М.И. муж Рябинин А. с братом и сестрой разделили вещи умершей, шубу и пальто она перешила своим маленьким детям. Муж взял себе инструменты отца, крыл крышу дровника вместе с сестрой и братом. Огород обрабатывали, собирали урожай также все вместе.

Свидетель Р.Е.А. показала, что вместе с Рябининой Т. некоторые вещи умершей Р.М.И. они отдали теткам, то есть распорядились имуществом.

Свидетель А.Е.В. показала, что после смерти Р.М.И. Т. Рябинина копала огород.

Свидетель Б.А.П. показала, что после смерти Р.М.А. А. и Т. собирали в огороде ягоды.

Показания свидетелей А.Е.В., Б.А.П., Л.А.И. о том, что после смерти матери больше времени в доме находился Рябинин Н., они не видели когда А. ремонтировал дровник или обрабатывал огород, редко видели Т. и А., не опровергают показания других свидетелей и объяснения истцов о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом.

На основании изложенного, право собственности на принадлежавший Р.М.И. дом перешло по наследству к Рябинину Н.К., Рябинину А.К. и Антоновой Т.К. в равных долях и принадлежит им с момента открытия наследства, то есть с 28 марта 1991 года. Исковые требования Антоновой Т.К. и Рябинина А.К. о признании их принявшими наследство, признании права собственности на 1/3 долю дома за каждым подлежит удовлетворению.

Распоряжение Главы администрации Чаадаевского сельского Совета от 05.04.1992 г. N 13-р о предоставлении Рябинину Н.К. в собственность земельного участка площадью 0,15 га в .... принято на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и согласно сведениям о собственниках домовладений, содержащихся в похозяйственных книгах, о чем указано в тексте распоряжения ( л.д. 32).

Судом установлено, что запись в похозяйственной книге о переходе права собственности на дом к Рябинину Н.К. противоречит фактическим обстоятельствам и нормам ГК РСФСР о наследовании по закону, право собственности на дом перешло по наследству к троим наследникам Р.М.И., которым и должен был предоставляться земельный участок в 1992 году на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

Следовательно, оспариваемое распоряжение является незаконным в части предоставления 2/3 доли земельного участка Рябинину Н.К. Регистрация права собственности Рябинина Н.К. на земельный участок на основании этого распоряжения также является незаконной. Исковые требования Антоновой Т.К. и Рябинина А.К. в части оспаривания указанных актов и признании права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика Рябинина Н.К. о применении исковой давности к исковым требованиям не подлежит удовлетворению.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что после открытия наследства все трое наследников беспрепятственно пользовались домом и земельным участком, не установлено с достаточной определенностью время, когда ответчик стал препятствовать истцам в пользовании наследственным имуществом. В то же время в деле имеются доказательства доводов истцов о том, что о нарушении своего права они узнали в декабре 2011 г.: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рябинина Н.К. на земельный участок 24 августа 2011 г.; извещение нотариуса от 5 декабря 2011 г. Антоновой Т.К. и Рябинину А.К. о заведенном наследственном деле. Доказательств вручения истцам извещения государственного нотариуса от 10 октября 1991 года не имеется.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Т.К. и Рябинина А.К. удовлетворить.

Признать Антонову Т.К. и Рябинина А.К. принявшими наследство после смерти матери Р.М.И., умершей 28 марта 1991 года.

Признать недействительным распоряжение Главы администрации Чаадаевского сельского Совета Муромского района Владимирской области N 13-р от 5 апреля 1992 г. в части предоставления Рябинину Н.К. в собственность 2/3 доли земельного участка по адресу: .....

Признать недействительной государственную регистрацию N 33-33-12/011/2011-050 от 24 августа 2011 года права собственности Рябинина Н.К. на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: ...., с кадастровым номером (номер).

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., за Антоновой Т.К., Рябининым А.К., Рябининым Н.К. по 1/3 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) за Антоновой Т.К., Рябининым А.К., Рябининым Н.К. по 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец