Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июля 2012 г. по делу N 2-2360/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Парфенова Е. Н. к Закрытому акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с опасными и вредными условия труда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Владимиртепломонтаж" с учетом уточнений о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с опасными и вредными условия труда в сумме ### рублей 65 копеек.

В обосновании иска указал, что он работал в ЗАО "Владимиртепломонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. За весь период работы в данной организации ему ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда продолжительностью 6 рабочих дней (согласно Списку, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N298/П-22, с последующими изменениями и дополнениями).

О положенных дополнительных отпусках работодатель умалчивал на протяжении всего периода его деятельности в данной организации.

При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в ЗАО "Владимиртепломонтаж" с просьбой выплатить данную задолженность, но до сегодняшнего дня ответ не поступил.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 21, 22, 116, 117, 127, 391, 393 ТК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Владимиртепломонтаж" Федоров Ю.В. заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Парфенов Е.Н. заявил ходатайство о восстановления срока на обращение в суд, указав, что он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ему был выдан расчетный лист, по которому он остался должен предприятию 2500 рублей. Таким образом, в день увольнения работодатель умолчал факт наличия задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с опасными и вредными условиями труда, поэтому он не мог знать о том, что его право на получение денежной компенсации было нарушено.

В течение нескольких месяцев после увольнения он ходил в ЗАО "Владимиртепломонтаж" и гасил "долг", который выставила ему бухгалтерия при расчете.

За все время работы на данном предприятии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) речи о предоставлении дополнительных отпусков никогда не было. Руководство упорно замалчивало факт наличия вредности. В его трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ нет ни слова о том, что монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций положен дополнительный отпуск в связи с опасными и вредными условиями труда.

Именно поэтому, ввиду того, что руководство своим бездействием упорно опровергало факт наличия вредности, он не мог знать о том, что его права систематически из года в год нарушались. Уволился он с тем же понимаем того, что ему не только не положена какая-либо компенсация, но что он остался еще и "должен" данной организации. В то же время работодатель не мог не знать о том, что дополнительный отпуск данной профессии положен, но в нарушение ст. 9 ТК РФ данный пункт не включал в трудовые договоры при найме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО "Владимиртепломонтаж" уволились его бывшие коллеги ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. По их письменному обращению в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска. Руководство ЗАО "Владимиртепломонтаж" также умолчало тот факт, что данные работники на момент увольнения имели право на компенсацию, им пришлось самим инициировать данную процедуру. Увольнявшиеся работники, также как и он не знали о нарушении своих прав до тех пор, пока им "не подсказал" специалист ЗАО "Владимиртепломонтаж", выполняющий обязанности по охране труда и технике безопасности, что дополнительный отпуск положен, и надо его добиваться.

Истец узнал о том, что положена и вроде бы выплачивается компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с ФИО6 В этот же день он обратился в ЗАО "Владимиртепломонтаж" с просьбой оплатить ему неиспользованные дни дополнительного отпуска за последние 3 года. Ответа он не получил до сегодняшнего дня ни в письменной, ни в устной форме.

Таким образом, момент, когда он узнал о том, что его права нарушены, считает с даты ДД.ММ.ГГГГ В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч. 1 ст. 392 ТК РФ и входит в 3-хмесячный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истец Парфенов Е.Н. работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Владимиртепломонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов Е.Н. полагает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в сумме ### рублей 65 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика данные денежные средства.

Представитель ответчика ЗАО "Владимиртепломонтаж" в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец считает, что не пропустил срок на обращение в суд, так как узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ от работников ЗАО "Владимиртепломонтаж" и сразу же обратился к бывшему работодателю. После чего он обратился в Государственную трудовую инспекцию, где ему разъяснили его права. Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда был известен истцу ДД.ММ.ГГГГ и в силу норм действующего трудового законодательства он имел право в течение трех месяцев обратиться в суд с заявленным спором. Однако, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незнании своих трудовых прав, о его обращении в Государственную трудовую инспекцию не являются уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме в стадии предварительного судебного заседания без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова Е. Н. к Закрытому акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с опасными и вредными условия труда в сумме ### рублей 65 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева