Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 г. по делу N 12-22/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Юдина С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Юдин С. Г., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адресу: "...",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.Г. признан виновным в том, что 07 ноября 2011 года в 12 час. 50 мин. на 25 км+800 м автодороги Владимир-Суздаль, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, Юдин С.Г. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылался на то, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, а не для обгона. Указывал также, что дорожная разметка в этом месте отсутствовала. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, роспись в уведомлении о получении постановления о назначении административного наказания выполнена не им.

В судебном заседании Юдин С.Г., его представитель Лягина Н.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что подпись в судебном извещении от 22.12.2011 года о получении копии постановления мирового судьи выполнена почтальоном отделения почтовой связи Ефимовой Е.С. С постановление мирового судьи от 15.12.2011 года представитель Юдина С.Г. был ознакомлен 09.02.2012 года, о чем имеется запись в справочном листе по делу. Жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок N 1 г. Суздаля и Суздальского района 10.02.2012 года.

Поскольку заявителем, в силу п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, то пропущенный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Юдина С.Г., его представителя Лягину Н.А., свидетеля "Р", судья приходит к следующему.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д.3), схемой места нарушения ПДД и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.7-8), письменными объяснениями свидетеля "Л" от 07.11.2011 года, из которых следует, что он видел как его движущийся автомобиль через сплошную линию дорожной разметки обогнал с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер ### (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ОУМВД по Владимирской области "Р" сообщил, что видел как водитель Юдин С.Г. 07.11.2011 года, на 25 км+800 м автодороги Владимир-Ярославль, при обгоне попутного транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Факт нарушения подтвердил также водитель транспортного средства в отношении которого был совершен обгон. При составлении протокола об административном правонарушении адрес местожительства Юдина С.Г. был указан с его слов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Юдина С.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Представленное письменное заявление Родионовой О.В. об обстоятельствах составления протокола в отношении Юдина С.Г. не может быть признано доказательством по делу, поскольку Родионова О.В. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, её заявление полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Юдина С.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания суд считает не состоятельными, поскольку адрес, по которому мировым судьей направлялось почтовое уведомление, соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С вышеуказанным протоколом Юдин С.Г. был ознакомлен (л.д.3). Иных сведений о месте регистрации либо проживания заявителя у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данной позиции однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривалось и мировым судьей установлено не было.

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 декабря 2011 года в отношении Юдина С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Юдина С. Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.И. Матвеева

Верно:

Судья И.И. Матвеева

Секретарь с/з А.А. Ерохина