Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 г. по делу N 2-1417/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Ардыкуца Р.В.,

действующего на основании доверенности ...... от 23.05.2012 года (сроком один год),

представителя ответчика Грозы Э.Л.,

действующего на основании доверенности ...... от 22.06.2012 года (сроком два года),

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мекени А.А. к Чернышеву Д.С. о взыскании задатка, неустойки за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Мекеня А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задатка, неустойки за неисполнение обязательства с Чернышева Д.С..

В обоснование иска указано, что 14.01.2011 г. между Мекеней А.А. и Чернышевым Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора и выплаты задатка, а также передать в собственность истца объекты недвижимости. Сумма задатка в размере ...... рублей была передана Чернышеву Д.С. в момент заключения предварительного договора купли-продажи. До 15.04.2011 г. Чернышев Д.С. основной договор купли-продажи не заключил, кроме того, 22.12.2011 г. он возвратил сумму задатка в полном объеме. Истец указывает, что пунктом 3.3 предварительного договора за неисполнение предварительного договора предусмотрена ответственность в виде двойной суммы задатка и штраф в размере 1% от общей цены сделки. Денежные средства, согласно данному пункту предварительного договора, Чернышев Д.С. не возвратил. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,381,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Чернышева Д.С. оставшуюся сумму двойного задатка в размере ...... рублей, неустойку в сумме ...... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В тоже время его интересы представлял Ардыкуца Р.В., действующий на основании доверенности ...... от 23.05.2012 г. (л.д. ......), который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отдельного соглашения о задатке не заключалось, условия об уплате и возврате задатка оговорены в предварительном договоре. Убытки, связанные с выплаченным истцом в двойном размере задатком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку возникли ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по предварительному договору.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ......). При этом не оспаривает, что сделка не состоялась по его вине, поскольку на отчуждаемые объекты недвижимости был наложен арест. В дальнейшем из-за недостатка финансирования вынужден был отказаться от исполнения предварительного договора, так как были не исполнены обязательства перед поставщиками товаров, хранящихся на складах и являющихся предметом договора купли-продажи. Считает требования о двойном задатке необоснованными, просит отказать во взыскании задатка и уменьшить размер неустойки (л.д. ......).

В тоже время интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Гроза Э.Л., действующий на основании доверенности ...... от 22.06.2012 г. (л.д. ......). Представитель ответчика также указал, что ненадлежащее исполнение условий предварительного договора было вызвано объективными причинами, а именно: тяжелым финансовым положением Чернышева Д.С., а также тем, что на отчуждаемые объекты недвижимости был наложен арест по определению Суздальского района суда Владимирской области от 04.02.2011 г., отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2011 г. между ЧернышевымД.С. и Мекеней А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества с условием о задатке, согласно которому продавец (Чернышев Д.С.) обязуется передать в собственность покупателя (Мекени А.А.) недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: ....... Общая цена объектов недвижимости составляет ...... рублей. Согласно пункту 2.1 предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в сумме ...... рублей после подписания настоящего договора (л.д. ......). 14.01.2011 г. Чернышев Д.С. получил от МекениА.А. в качестве задатка по предварительному договору ...... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами с целью обеспечения обязательств было достигнуто соглашение о задатке.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток - Продавец, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка и уплатить штраф в размере 1% от общей цены сделки, указанной в пункте 1.3.1 договора, в течение одного месяца с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора (л.д. ......).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из перечисленных выше норм права следует, что основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Задаток также служит доказательством заключения договора и способом платежа. Гражданский кодекс РФ при этом не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функцией задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение задатка (Определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 48-В08-19, от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5).

В срок до 15 апреля 2011 года Чернышев Д.С. основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора не заключил, 22 декабря 2011 года возвратил задаток в одинарном размере - ...... рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом условий предварительного договора от 14.01.2011 года (раздел 3) суд первой инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере (с учетом возвращенной суммы в размере ...... рублей, расписка от 22.12.2011 года) в сумме ...... рублей.

Условия предварительного договора от 14.01.2011 года ответчиком не оспорены, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что переданная в обеспечение исполнения условий договора сумма является именно задатком, а не авансом, просил снизить размер задатка и неустойки. Таковой сумма названа в самом предварительном договоре, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Как видно из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, основной договор купли-продажи не заключен по вине Чернышева Д.С., который добровольно отказался от заключения основного договора купли-продажи (л.д. ......), тем самым, нарушив условия предварительного договора от 14.01.2011г., то есть, договор не заключен по вине стороны, принявшей задаток.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по предварительному договору по причине наложения ареста на подлежащее отчуждению имущество, недостатка финансирования и неисполнения обязательств перед поставщиками товаров, хранившихся на складах (подлежащих продаже), суд находит необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств суду не представлено. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, предварительный договор был заключен между сторонами 14 января 2011 года, определение о наложении ареста на имущество было вынесено только 04.02.2011 года, то есть ответчик располагал достаточным временем для заключения основного договора. Необходимо также указать, что предметом предварительного договора купли-продажи являются, в основном, здания складов (л.д. ......), тогда как арест наложен только на земельный участок с кадастром номером 33:05:131402:425.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условиями предварительного договора купли-продажи заключение основного договора купли-продажи не ставилось в зависимость от возможного предъявления каких-либо исков к продавцу, связанных с истребованием имущества, признании недействительными сделок и т.д., поэтому наложение ареста на земельный участок не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает.

Пунктом 1.3.3. предварительного договора предусмотрено, что недвижимое имущество (за исключением земельного участка) свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, в отношении которого нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений. Продавец имущества на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества досрочно исполнить обязательства перед ЗАО "Владбизнесбанк" по договору кредитования ...... от 30.06.2010 г. и прекратить залоговое обременение земельного участка (ипотеку) по договору от 21.12.2010 года (л.д. ......).

При таких обстоятельствах задаток подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Учитывая, что первоначальная сумма задатка в размере ...... рублей была возвращена Чернышевым Д.С., что подтверждается распиской от 22.12.2011 г. (л.д. ......), в пользу Мекени А.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма задатка в размере ...... рублей.

По вопросу взыскания суммы неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3.3.договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток - продавец, он обязан уплатить штраф в размере 1% от общей цены сделки, указанной в пункте 1.3.1. договора в течение одного месяца с момента истечение срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора ( .......).

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, суд находит возможным снизить размер неустойки до ...... рублей. Данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку, заявляя требования, истец не указал сумму понесенных расходов, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Чернышева Д.С. в пользу Мекени А.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мекени А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышева Д.С., ...... года рождения, зарегистрированного по адресу: ......, в пользу Мекени А.А., ...... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...... задаток в сумме ...... рублей, неустойку в сумме ...... рублей, а всего взыскать ...... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышева Д.С. в пользу Мекени А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В удовлетворении требований Мекени А.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков