Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1820/2012

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазововй М.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием

заявителя Мотина А.И.

представителя заинтересованного лица Кнутовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Мотина А.И. об обжаловании действий сотрудника УМВД России по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Мотин А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудника УМВД России по Владимирской области Половникова С.В. В обоснование указал, что 21.05.2012г. им было подано заявление по факту незаконности действий сотрудника ОВД по Камешковскому району Щ. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 17.07.2012г. им был получен ответ на данное заявление за подписью Половникова С.В., в котором содержались недостоверные сведения о наказании данного сотрудника. Надлежащая проверка по его заявлению не проводилась. Просил суд признать действия сотрудника УМВД России по Владимирской области Половникова С.В. незаконными, ответ от 21.06.2012г. недействительным и обязать УМВД России по Владимирской области рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Мотин А.И. настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что изложенные в ответе начальника УМВД России по Владимирской области сведения о привлечении сотрудника ОВД по Камешковскому району Щ. являются недостоверными, поскольку из ранее направленных в его адрес и адрес иных лиц ответов усматривалось, что действия данного сотрудника по факту составления в отношении Мотина А.И. протокола признавались законными, а к ответственности он был привлечен в связи с иными нарушениями.

Заинтересованное лицо - начальник УМВД России по Владимирской области Половников С.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Однако неявка должностного лица в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Владимирской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - юрисконсульт правового отдела Кнутова А.О. (по доверенности) возражала против заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в том числе в письменных возражениях на заявление, указала, что обращение Мотина А.И. от 21.05.2012г. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2012г. N 333. По результатам рассмотрения был дан ответ, в котором сообщалось, что ранее УВД по Владимирской области проводило служебную проверку, в рамках которой исследовались изложенные в его обращении факты. Содержащиеся в ответе сведения о привлечении Щавлева Р.А. к дисциплинарной ответственности соответствуют действительности. Оснований для проведения повторной проверки и привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не имелось.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.ч. 1, 3 ст. 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, вступившим в силу 15.04.2012г., утвержден Административный регламент системы Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее Административный регламент).

Согласно пунктам 71, 108, 115, 119 Административного регламента все поступившие в подразделения делопроизводства письменные обращения подлежат обязательной регистрации и учету.

Уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение;

направляет межведомственные запросы с целью получения необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Для обобщения результатов рассмотрения жалобы составляется мотивированное заключение. Заключение составляется в произвольной форме, но должно содержать объективный анализ собранных материалов, выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, проводившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел или его заместителем.

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010г. N 333, действовавшей на момент рассмотрения заявления и утратившей силу с 12.08.2012г., письменные обращения, не содержащие сообщения о происшествии, по резолюции начальника органа внутренних дел передаются в секретариат и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан в системе МВД России. В КУСП вносится регистрационный номер учетной формы секретариата

В судебном заседании установлено, что 05.07.2006г. исполняющим обязанности начальника ОУУМ Камешковского района майором милиции Щ. в отношении Мотина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении ( ......).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 04.08.2006г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 16.08.2006г. ( ......).

21.05.2012г. в УМВД России по Владимирской области поступило обращение Мотина А.И., в котором содержалась просьба о проведении проверки по факту незаконного составления сотрудником ОВД по Камешковскому району протокола об административном правонарушении. Обращение зарегистрировано отделом делопроизводства и режима УМВД России по Владимирской области за N М-68 от 21.05.2012г. ( ......).

Как следует из представленных на обозрение суда материалов проверки по данному заявлению ( ......), резолюцией исполняющего обязанности начальника УМВД России по Владимирской области данное обращение передано на рассмотрение начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области Половникову С.В. ( ......).

29.05.2012г. должностным лицом утвержден план проверки, включавший наряду с прочими мероприятия по установлению фактов проведения ранее проверок по аналогичным обращениям органами МВД, прокуратуры и СУ СК РФ по Владимирской области и изучению результатов рассмотрения судом дела об административном правонарушении ( ......).

В ходе указанных мероприятий было установлено, что в декабре 2006 года - январе 2007 года Инспекцией штаба УВД по Владимирской области по представлению прокуратуры Камешковского района проводилась служебная проверка по фактам нарушений сотрудниками ОВД по Камешковскому району требований закона при проверке сообщений и иной информации о правонарушениях, в рамках которой давалась оценка правомерности составления в отношении Мотина А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании анализа материалов ранее проведенной проверки и истребованных в рамках проверки обращения Мотина А.И. от 21.05.2012г. УМВД России по Владимирской области установлен факт преждевременной квалификации Щ. действий заявителя в отношении гражданки П. как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях начальника ОУУПиПДН ОМВД России Камешковскому району Щ. установлен факт неудовлетворительной организации деятельности участковых уполномоченных милиции по соблюдению законности при проведении предварительных проверок по материалам и принятию по ним решений, за что приказом УВД по Владимирской области от 29.01.2007г. N 46 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( ......).

Оценка действий должностного лица и их последствий для заявителя произведена с учетом того, что указанные действия не повлекли за собой необоснованного привлечения Мотина А.И. к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи от 04.08.2006г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данные выводы отражены в мотивированном заключении, утвержденном начальником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области 08.06.2012г. ( ......).

По результатам рассмотрения обращения 21.06.2012г. (в течение 30 дней) Мотину А.И. был направлен ответ за N 25/М-10, полученный им 17.07.2012г., в связи с чем предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с настоящим заявлением в суд им не пропущен.

Оценивая доводы Мотина А.И. о недостоверности сообщенных в ответе должностного лица сведений и ненадлежащем проведении проверки, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения заявителя (форма, сроки, процедура) соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Административного регламента и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010г. N 333, действовавшей на момент рассмотрения заявления и утратившей силу с 12.08.2012г.

Проверка по обращению проведена уполномоченным лицом, ответ направлен в адрес заявителя в предусмотренный законом и подзаконными нормативными актами срок.

Факт привлечения начальника ОУУМ МОБ ОВД по Камешковскому району Щ. к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с нарушением при проведении проверки по заявлению П. и составлении в отношении Мотина А.И. протокола об административном правонарушении от 05.07.2006г., а также достоверность изложенных в ответе начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской Половникова С.В. сведений, подтверждены допустимыми доказательствами - материалами проверки.

Вопрос о необходимости и целесообразности дисциплинарного наказания Щ. по ее результатам, на что указывал в ходе судебного разбирательства заявитель, находится вне пределов рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Указывая в обоснование заявления на ненадлежащее проведение проверки, Мотин А.И. в то же время с просьбой об ознакомлении с материалами данной проверки в УМВД России по Владимирской области не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Наличия таких условий при рассмотрении заявления Мотина А.И. судом не установлено.

Ответ начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской Половникова С.В. соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов и не повлек за собой нарушения права заявителя на рассмотрение обращения либо иных негативных последствий, перечисленных в ст. 255 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника УМВД России по Владимирской области Половникова С.В., признании недействительным ответа от 21.06.2012г. и обязании УМВД России по Владимирской области рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мотина А.И. об обжаловании действий сотрудника УМВД России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья М.А. Белоглазова