Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-108/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей: Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 18 января 2011 года дело по иску Мельниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Поляковой Е. С. о взыскании невыплаченной заработной платы (за сверхурочные, ночные, нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2010 по 01.07.2010), компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчицы ИП Поляковой Е. С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года, которым

исковые требования Мельниковой Л.В. к Поляковой Е.С. удовлетворены частично. С Поляковой Е.С. в пользу Мельниковой Л.В. взысканы: компенсация за неиспользованные отпуска за период 01.10.2006 по 01.07.2010 в размере /__/ руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.03.2009 по 02.04.2010 в размере /__/ руб.; компенсация морального вреда в размере /__/ руб.; судебные расходы в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 919,58 руб. В удовлетворении остальной части иска Мельниковой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу ИП Полякову Е.С., ее представителя адвоката Медникову И.С.(по доверенности от 08.11.2010), поддержавших кассационную жалобу, истицу Мельникову Л.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Поляковой Е.С. с учетом уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы (за сверхурочные, ночные, нерабочие праздничные дни) за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2006 по 01.07.2010 в размере /__/ руб., удержаний из заработной платы в размере /__/ руб., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 16.03.2009 по 02.04.2009 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Иск обосновала тем, что она с 01.10.2006 по 06.07.2010 работала у ответчицы в должности /__/. При трудоустройстве была договоренность об оплате труда с выработки, но не менее /__/ руб. в месяц, в то время как в трудовом договоре ее заработная плата с учетом районного коэффициента указана /__/ руб. в месяц. В период с 01 мая по 01 октября был установлен следующий режим работы - в рабочие дни (кроме пятницы) с 08 часов утра до 24 часов ночи, в пятницу, выходные и праздничные дни с 08 часов утра до 02 часов ночи без перерыва для отдыха. График работы продавца в шашлычной был установлен - 3 дня работы через 3 дня отдыха, либо 2 дня работы через два дня отдыха. В период с 16.03.2009 по 02.04.2009 она (Мельникова Л.В.) находилась на больничном. После выхода на работу листок временной нетрудоспособности был сдан ею Поляковой Е.С., но до настоящего времени работодатель оплаты по нему не произвел. Кроме того, ответчица с 01.10.2006 по 01.01.2010 ежемесячно производила незаконные удержания из ее заработной платы в размере /__/ руб., а в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 по /__/ руб., якобы на оплату подоходного налога. При увольнении ответчицей окончательный расчет с ней не произведен. Также ответчицей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, не оплачена сверхурочная и ночная работа, работа в праздничные дни. В 2010 году она получила отпускные /__/ рублей, при расчете задолженности она минусовала эту сумму. Указанные нарушения прав причинили ей нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред оценивается ею в размере /__/ тысяч рублей.

Ответчица ИП Полякова Е.С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованные отпуска перед истицей не имеет, условия оплаты труда, графика и режима работы указаны в трудовом договоре, подписанным сторонами. В случае несогласия с указанной заработной платой Мельникова Л.В. имела право не выходить на работу или обратиться с заявлением к работодателю, в прокуратуру, чего не сделала. Каких- либо претензий по невыплате заработной платы истица при увольнении не предъявляла. Просила применить ко всем требованиям, вытекающим из данного трудового спора, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, полагая, что истице о невыплаченной заработной плате за переработку в январе 2010 года стало известно в феврале 2010 года, о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год узнала в 2007 году. Удержание налога на доходы физических лиц производилось в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст.15, ст.ст. 91, 96, 97, 99, 114, 127, 133.1, 140, 183 ТК РФ, п.2 постановления Правительства РФ N 309 от 13.05.1992 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области", п.3.9.1. Соглашения о социальном партнерстве между Администрацией Томской области, Федерацией профсоюзных организаций Томской области, работодателями и объединениями на 2006-2008 годы, п.1.1 Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2009 год, п.1.1 Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2010 год, Распоряжений Губернатора Томской области от 16.04.2008 N 130-р, от 15.07.2008 N 236-р, от 14.10.2008 N 323-р, от 14.01.2009 N 3-р, от 14.04.2009 N 105-р, от 14.07.2009 N 208-р, от 15.10.2009 N 295-р, от 15.01.2010 N 6-р, от 14.04.2010 N 107-р, от 15.07.2009 N 210-р, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п.п.1,5 ст.2, п.2 ч.1 ст.2.1., п.2 ч.2 ст.4.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.56 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица ИП Полякова Е.С. просит решение суда в удовлетворенной части иска Мельниковой Л.В. отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований истице отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей не имеет, так как последняя ежегодно пользовалась своим правом на отпуск. В 2010 году она была в отпуске и получила отпускные в размере /__/ рублей, но суд не уменьшил отпускные на эту сумму. Суд не учел, что истица ни разу не обращалась к работодателю либо в контролирующие органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Мельниковой Л.В. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу истица Мельникова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК Российской Федерации исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы ИП Поляковой Е.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решение суда обосновано исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для отказа Мельниковой Л.В. во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 (с 01.01.2010 по 01.07.2010) годы не имеется, поскольку ответчица не отрицала начисление истице отпускных, но документов, свидетельствующих о выплате компенсации за неиспользованные отпуска истице, Поляковой Е.С. не представлено. Истица заявляла сумму компенсации за неиспользованные отпуска за минусом /__/ рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Приказом N /__/ от 01.07.2010 Мельникова Л.В. с 01 июля 2010 уволена по собственному желанию. При этом в нарушение ст.84.1 ТК РФ с данным приказом истица под роспись не ознакомлена л.д.52). Также в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Мельниковой Л.В. в день увольнения не выплачен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области в отношении ИП Поляковой Е.С. по заявлению Мельниковой Л.В. (Акт проверки N /__/ от 25.08.2010). Согласно указанным материалам проверки следует, что документов, свидетельствующих о выплате компенсации за неиспользованные отпуска истице, Поляковой Е.С. не представлено.

Судом установлено, что данные обстоятельства ответчицей при привлечении ее к административной ответственности на основании протокола N/__/ от 26.08.2010 и постановления о назначении административного наказания N /__/ от 26.08.2010 не оспаривались л.д. 35 - 44).

Суд первой инстанции, анализируя материалы проверки и показания свидетелей Т., К. в судебном заседании, согласно которым у ИП Поляковой Е.С. графики отпусков в 2006, 2007, 2008, 2009 годах отсутствовали, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, а Мельникова Л.В. не была рассчитана при увольнении, пришел к правильному выводу, что требования Мельниковой Л.В. о взыскании компенсации за не- использованные отпуска обоснованы.

Не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Указание в кассационной жалобе на то, что при пожаре в помещении кафе сгорела вся рабочая документация, не может влиять на законные права работника.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с судом первой инстанции в оценке начала течения 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, и, следовательно, защиты нарушенных прав работника, если требование заявлено в пределах данного срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно и судом установлено, что нарушение прав истицы со стороны ответчика носило длящийся характер и продолжалось до 01.07.2010, т.е. до увольнения Мельниковой Л.В., таким образом, течение установленного ст. 392 ТК РФ срока началось с 02.07.2010. Иск Мельниковой Л.В. поступил в суд 30.09.2010, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока. Поскольку все невыплаченные работнику суммы должны быть выплачены при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истицей не пропущен.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия не дает ему правовой оценки.

Судом подробно исследовались все доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Материальный и процессуальный законы применены правильно. Решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Поляковой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: