Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3535/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 15 ноября 2011 года дело по иску Давиденко Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж" о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Давиденко Г.Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Г.Н., ее представитель Устюжанцев А.Г. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж" (далее - ООО "СМУ - Сибтехмонтаж") о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в период с 29.11.2007 по настоящее время истица работает по трудовому договору в должности /__/ в ООО "СМУ - Сибтехмонтаж". На основании графика сменности одни сутки работает и трое суток отдыхает. За время работы истице не в полном объеме начислялась заработная плата, которая состоит из оклада, сверхурочных, ночных, праздничных, отработанных часов. Оклад истца был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), что, по их мнению, противоречит требованиям закона. Отработанные часы ночных смен оплачивались исходя из установленного работодателем оклада, а не из расчета размера МРОТ, которому должен соответствовать оклад, а потому размер оплаты ночных часов произведен неверно. Работодателем незаконно из фактически отработанных часов за каждый месяц недоплачивалось 2 часа в смену в связи с перерывом для отдыха и принятия пищи. Однако на объекте истец один осуществляет трудовую функцию /__/, а потому не мог покинуть рабочее место для отдыха и питания. Работодателем не осуществлялась подмена основного работника другим работником для отдыха и питания. Ответчиком не оплачивались сверхурочные часы с 2008 года по день обращения в суд - июль 2011 года. Начисленная заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в кассе предприятия согласно ведомостям, с которой истец согласен не был.

31.05.2010 было написано коллективное заявление генеральному директору ООО "СМУ - Сибтехмонтаж" Б. о перерасчете заработной платы в период с 01.01.2010. Никаких действий на коллективную жалобу со стороны руководства не предпринято, в связи с чем 13.07.2010 в прокуратуру г. Стрежевой Томской области была направлена коллективная жалоба. 13.07.2010 коллективная жалоба прокурором г. Стрежевой Томской области направлена главному государственному инспектору по труду в Томской области П., от которого до настоящего времени ответа не последовало.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года, Давиденко Г.Н. и ее представитель считают, что срок исковой давности на данный спор по невыплаченной заработной плате не распространяется. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Давиденко Г.Н. причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в длительности времени недостаточности денежных средств для приобретения продовольственных товаров, оплаты за коммунальные услуги и т.д.

Просили суд обязать ООО "СМУ - Сибтехмонтаж" произвести перерасчет заработной платы за период с 24.06.2008 по 06.06.2011, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давиденко Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Устюжанцев А.Г. исковые требования поддержал, возражал против пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку, по его мнению, к правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ - 3 года в связи с длящимся характером правоотношений. Представил расчет подлежащих взысканию сумм.

Представитель ответчика ООО "СМУ - Сибтехмонтаж" генеральный директор Малёв А.А. (приказа N /__/ от 09.03.2011) в судебном заседании настаивал на пропуске срока истицей обращения в суд с данным требованием. По его мнению, срок обращения в суд составляет 3 месяца с того момента как лицо узнало о нарушении своего права. Истица ежемесячно получала расчетные листки, заработную плату в кассе предприятия и в случае своего не согласия с размером заработной платы имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

В связи с тем, что истица обратилась в суд с данными требованиями 21.07.2011, полагал возможным частичное удовлетворение требований за апрель, май, июнь 2011 года, т.е. за последние 3 месяца, предшествующие обращению в суд. Требования истца, представителя истца в части установления за указанные месяцы размера оклада в сумме /__/ рублей, т.е. не ниже МРОТ, являются ошибочными, поскольку истице установлен оклад согласно штатному расписанию в размере /__/ рублей с 01.01.2011 и по сей день.

Считал подлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете заработной платы в связи с неоплатой времени, отведенного для отдыха и приема пищи - 2 часа за смену, а также требования в части оплаты сверхурочных часов.

Всего за 3 месяца истице необходимо произвести перерасчет заработной платы в сумме /__/ руб. /__/ коп., без вычета 13% налога на доходы физических лиц.

В части требований компенсации морального вреда считал необходимым отказать, поскольку действиями ответчика таковой не причинен. Истицей не представлено суду доказательств причинения морального вреда.

Обжалуемым решением на основании ст. 21.22, 91, 99, 107, 129, 133, 133.1, 135, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 13, 19 НК РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом п.п. 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Давиденко Г.Н. удовлетворены частично, с ООО "СМУ - Сибтехмонтаж" в пользу Давиденко Г.Н. взыскан перерасчет заработной платы за апрель-июнь 2011 года в сумме /__/ руб. /__/ коп. из них:

- апрель 2011 года в сумме /__/ руб. /__/ коп.;

- май 2011 года в сумме /__/ руб.;

- июнь 2011 года в сумме /__/ руб. /__/ коп.;

взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Давиденко Г.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что срок обращения ее в суд с требованием о перерасчете заработной платы пропущен не был. По ее мнению применению подлежит общий срок исковой давности в три года, а не специальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер. Обратиться в суд ранее и произвести перерасчет истица не имела возможности, поскольку не могла получить запрашиваемые документы. Считает, что получаемая ею заработная плата не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На это же указано и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз.3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Давиденко Г.Н. работает в ООО "СМУ -Сибтехмонтаж" /__/ с 03.12.2007 на основании приказа N /__/ от 29.11.2007 по настоящее время.

Разрешая исковые требования Давиденко Г.Н. в части перерасчета и выплаты заработной платы с 25.06.2008 по июнь 2011 (включительно), суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении в пределах трехмесячного периода до обращения в суд с названным иском. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом, как было верно указано судом, о возможном нарушении своего права истице было известно в период ее работы в указанной организации, поскольку она получала ежемесячно в кассе Общества заработную плату, знала о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы, имела возможность своевременно выяснить информацию о правильности ее начисления и обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер, судебной коллегией отклоняются.

С названным иском истица обратилась в суд 21.07.2011.

При этом истец не ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, а также не ссылалась на обстоятельства, подтверждающие, что срок пропущен по уважительным причинам, исключающим возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что еще в период ее работы в организации она пыталась разрешить указанные требования путем обращения с коллективной жалобой в прокуратуру, правового значения не имеет, поскольку ст. 392 ТК РФ закрепляет пресекательный срок именно для судебной защиты нарушенного права или разрешения индивидуального трудового спора в суде. Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение установленного законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не соглашаться с выводом суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о перерасчете и выплате заработной платы за период с 25.06.2008 по июнь 2011 (включительно).

Решение суда в данной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда в кассационной жалобе не содержится, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Давиденко Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: