Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Алексеенко О.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Геофизсервис" Сидорова Ю.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Геофизсервис" к Аминову Роберту Фаритовичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю, в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геофизсервис" обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями исковых требований) к Аминову Р.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ... года по

... года ответчик работал в должности ... ... года был зафиксирован факт нахождения Аминова Р.Ф., находящегося при исполнении трудовых обязанностей на ..., с признаками алкогольного опьянения, о чём составлен акт. В соответствии с заключением от

... года Аминов Р.Ф. признан виновным в причинении материального ущерба ООО "Геофизсервис" в размере ... рублей, который возмещён частично в размере ... рубля, путём удержания из заработной платы.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор ООО "Геофизсервис" Сидоров Ю.В. по доводам жалобы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что в период с ... года по ... года Аминов Р.Ф. работал в должности ...

... года зафиксирован факт нахождения Аминова Р.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

... года поступила претензия ООО " ..." с требованием о взыскании с ООО "Геофизсервис" суммы штрафа по факту нахождения, в том числе, Аминова Р.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; данное требование удовлетворено, о чём свидетельствует акт зачёта взаимных требований от ... года.

Заключением комиссии ООО "Геофизсервис" от ... года установлено, что в результате виновных действий Аминова Р.Ф., выразившихся в нахождении его при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения

... года, ООО "Геофизсервис" причинён прямой действительный ущерб в размере ... рублей, состоящий из штрафных санкций, предъявленных ООО " ...

Аминов Р.Ф. частично возместил работодателю материальный ущерб в размере ....

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. При этом Аминов Р. Ф. указал, что о причинённом ущербе работодателю ООО "Геофизсервис" было известно

... года, а иск предъявлен только ... года.

Разрешая спор по существу, с учётом заявленного Аминовым Р.Ф. ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причинённого работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ... года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей (лист дела 75).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов дела усматривается, что ... года Аминов Р. Ф. представил работодателю - ООО "Геофизсервис" письменное обязательство о возмещении ущерба путём удержания из заработной платы в размере 10% (лист дела 112).

Согласно справке от ... года, последний платёж был внесён Аминовым Р.Ф. в апреле 2011 года (лист дела 113).

Из приказа N...-к от ... года следует, что Аминов Р. Ф. уволен из ООО "Геофизсервис" по собственному желанию (лист дела 8).

Следовательно, с момента увольнения ответчика работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещённого ущерба работодатель вправе реализовать в срок с

... года по ... года. С учётом того, что иск предъявлен

... года (лист дела 49), срок для обращения в суд не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Геофизсервис" к Аминову Р.Ф. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, в сумме ...

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2751, 96 рубль, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с

Аминова Роберта Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере ...; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ....

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Алексеенко

В.Н. Милютин

Справка: федеральный судья Орлов С.А.