Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Калининского районного суда ... РБ от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г к ГУП ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ГУП ... признании Приказа N... от ... года не обоснованным и подлежащим отмене, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула заработной платы в размере 11 470, 43 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязании ответчика восстановить истца в прежней должности автослесаря по ремонту автомобилей с разработкой соответствующей должностной инструкции с учетом рекомендаций ИПР от ... года истца, взыскании с ответчика за оказанные медуслуги на основании договора N... в размере 900 рублей по части прохождения периодического медосмотра ... года.

Свои требования мотивировал тем, что на основании дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору от ... года был переведен автослесарем по ремонту автомобилей. Причиной перевода послужили: справка МЭС N... от ... года и индивидуальной программы реабилитации (ИПР) от ... года. Истец прошел в лечебно-оздоровительном комплексе при ГУП ... периодическую медкомиссию, по результатам которой признан был годным для работы автослесарем. С ответчиком была договоренность, что он будет выполнять легкую слесарную работу. Согласно уведомления от ... года в УПАТП ... образовалась Первичная Профсоюзная Организация ... председателем которой был утвержден истец. Своим уведомлением от ... года на имя ответчика ППО ... выдвинула соответствующие трудовые требования. Истец стал неугоден ответчику. Появился Приказ N... от ... года, которым истец отстраняется по причине неполного медицинского освидетельствования на основании письменного разъяснения гл. врача Ш без даты составления. Истец был направлен в ... для повторного медосмотра, по результатам которого ... года был признан негодным для работы слесарем по ремонту автомобилей. Главный врач сделал без ведома остальных врачей соответствующую дописку. ... года истцу предложили ознакомиться с уведомлением, основанном на результатах КЭК N... от ... года и периодического осмотра ... от ... года, об отсутствии соответствующей работы и Приказом об увольнении N... от ... года по ст. 77 ч. 8 ТК РФ. Истец отказался ознакомиться, но получил не заверенные ксерокопии Приказа и Уведомления. Увольнение незаконно, поскольку представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа уполномочившего их на представительство. Согласно Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от ... года N... ответчиком нарушена гл. 2 п. 2. в части оформления направления истца на медосвидетельствование, а именно отсутствует перечень опасных и вредных производственных факторов. Пункт ... обязывает ... выдать на руки результаты КЭК, что не было сделано. Ответчиком нарушен п. ... поскольку истец проходил соответствующий медосмотр (заключение от ... года) и был признан годным к работе и повторное обследование с отстранением от работы было необоснованно. В соответствии с гл. 3 и в нарушение п. ... истец не был своевременно направлен в центр профпатологии. В основании Приказа N... от ... года нет упоминания и ссылки ответчика на результаты КЭК ... и тем более на КЭК центра профпатологии.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г ставится вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г, его представителя А, считавших решение подлежащим отмене, представителя ГУП ... С, Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г к ГУП ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением возникшего спора, так как истец обратился в суд по истечению месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, и, при этом не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела.

На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Г был уволен с работы ... года. С приказом Г был ознакомлен в этот же день. Согласно книги учета трудовых книжек и вкладышей к ней, трудовая книжка Г выдана ... года.

При сроке обращения до ... года (включительно) Г обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав ... года.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что с ... года по ... года Г в связи с заболеванием находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии со ст.112 ТК РФ, с 1 по 9 января 2012 года являлись не рабочими днями.

При таких обстоятельствах, учитывая болезнь Г, а также продолжительность нерабочих дней, следует признать, что срок пропущен Г по уважительным причинам. Данный срок подлежит восстановлению.

Суд не учел указанные обстоятельства, которые являются существенными и юридически значимыми для правильно разрешения спора, что привело к незаконному и не обоснованному решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и4 статьи 73 настоящего кодекса).

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ... года между Предприятием УАТП ... и Г был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Г принимается на работу в отдел ОЭ по профессии (должности) водитель.

В связи с перенесенным заболеванием, Г ... года установлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой медико-социальной экспертизы серии N...

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ... года, Г нуждается в профессиональной ориентации, профессиональном обучении и переобучении, содействии в трудоустройстве, производственной адаптации. Исполнение мероприятий профессиональной реабилитации возложено на работодателя ГУП ... Г, рекомендован труд с постоянными или эпизодическими значительными физическими и нервно-психическими нагрузками, работы в неблагоприятных метеорологических условиях, вдали от населенных пунктов. Указано на возможность выполнять легкие слесарно-сборочные, административно-хозяйственные виды труда. Исполнение так же возложено на руководителя ГУП ...

Работодатель на основании указанной программы, с учетом того, что Г по состоянию здоровья не может работать в качестве водителя, предложил последнему работу слесаря по ремонту автомобилей. (л.д. N...

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ... года N б/н Г переведен с ... года слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда (л.д. N...

Таким образом, работодатель согласился на возможность предоставить работу, отвечающую требованиям, указанным в Индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР от ... года

Вместе с тем, приказом N... от ... года, Г отстранен от работы с ... года в связи с невозможностью выполнения им работы слесаря по ремонту автомобилей по причине неполного медицинского освидетельствования при переводе на вышеуказанную должность после назначения инвалидности (л.д. N...

Приказом N... от ... года прекращено действие трудового договора от ... года, Г уволен ... года по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, невозможностью перевода на другую подходящую работу в связи с ее отсутствием (л.д. N...

Как основание для расторжения трудового договора работодатель указывает Справку серии N... от ... года, Индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР от ... года

Однако, указанные документы не содержат сведений о том, что изменились условия труда в той должности, которую работодатель предоставил в соответствии и индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Более того, как указано выше, на основании указанных документов, работодатель предоставил работу слесаря по ремонту автомобилей.

Доказательств того, что изменились условия труда либо состояние здоровья работника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать расторжение договора с Г, и соответственно приказа N... от ... года законным и обоснованным, а потому данный приказ подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика Н о том, что основанием для увольнения послужило медицинское заключение лечебно-оздоровительного комплекса ГУП ... не могут быть признаны доказательством правомерности увольнения, поскольку, как видно из текста приказа N... от ... года, такое заключение не было положено в основу расторжения трудового договора.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.394 ТК РФ, Г подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда ... года, составляет 3 месяца 14 дней, среднемесячная заработная плата - ...

С учетом этого, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Г с ... ГУП ... составляет 42058 руб. 45 коп.

Г заявлены требования о взыскании работодателя компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 237 ТК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных нравственных страданий, а так же других обстоятельств дела, компенсацию морального в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г о взыскании расходов на медосмотр, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что затраты в сумме 900 рублей истцом были понесены по вине ответчика не предоставлено и ничем не подтверждено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования Г к ГУП ... удовлетворить частично.

Приказ ... ГУП ... N... от ... года признать незаконным и отменить.

Восстановить Г в должности слесаря по ремонту автомобилей ... ГУП ... с ... года.

Взыскать с ... ГУП ... в пользу Г заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42058 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г отказать.

Взыскать с ... ГУП ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.Г. Портянов

Справка: судья Сулейманова А.Т.