Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к Открытому акционерному обществу У Обществу с ограниченной ответственностью С о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые дни отпуска в связи с работой во вредных условиях, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу У Обществу с ограниченной ответственностью С о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые дни отпуска в связи с работой во вредных условиях, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ... года

истец был принят на работу в Уфимский ордена трудового Красного знамени завод ... в должности аппаратчика отделения обработки. ... года был уволен с завода ... в связи с переводом на работу в кооператив ... в должности слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования производств синтетического этанола, производственных бензола, синтетического каучука. С ... года истец был зачислен в порядке перевода с кооператива ... в ОАО ... на должность слесаря-ремонтника в цех по ремонту технологического оборудования производств синтетического спирта, каучука, полиэтилена, производственных Бензола, полипропилена. С ... года был уволен с ОАО " ... и принят в порядке перевода в ООО ... в той же должности слесаря - ремонтника. В связи с работой во вредных условиях в вышеуказанных предприятиях ... года истцу удалили левую почку (онкология). После чего истец получил инвалидность и ... года по состоянию здоровья истцу пришлось уволиться с ООО ...

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму денежной компенсации за неиспользованные отпуска и моральный вред с ОАО ... в размере 250 000 рублей, с ООО ... в размере 100 000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае имеет место общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ... - К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.б ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N63, от 28.09.2010 г. N22), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, "..истечение срока исковой давности, т.е. срока; в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что З работал на Уфимском ордена трудового Красного Знамени заводе ... в должности аппаратчика отделения обработки с ... года.

... года З уволен с завода в связи с переводом на работу в кооператив ... в должность слесаря - ремонтника по ремонту технологического оборудования производств бензола, синтетического каучука.

... года З зачислен в Уфимский ордена трудового Красного Знамени Завод ... в должность слесаря -ремонтника по ремонту технологического оборудования производства синтетического этанола.

Согласно Решению Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от ... года Уфимский ордена трудового Красного Знамени Завод ... переименован в Открытое акционерное общество ...

... года З уволен из ОАО ... в порядке перевода в ООО ... на должность слесаря- ремонтника 5 разряда по ремонту технологического оборудования цехов полиэтилена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска З, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, З уволен из ООО ... по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника ... года.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением суда от 18 января 2012 года исковое заявление З принято к производству судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что право З для обращения в суд за разрешением данного трудового спора за период работы в ОАО ... истекло ... года, а за период работы в ООО ... соответственно ... года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Доводы З в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению на основании ст. 196 ГК РФ не состоятельны.

Согласно ст.1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о необходимости обращения в суд за разрешением трудового спора, что также подтверждается его перепиской по вопросу разрешения спора с различными органами судебной, законодательной власти.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Гареева Д.Р.