Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5413/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой Н.Ф. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Рашита Султангареева села Новотаймасово муниципального района Куюргазинский районе Республики Башкортостан" о признании незаконным бездействия МОУ СОШ с. Новотаймасово по выполнению предписания N... от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Рашита Султангареева села Новотаймасово муниципального района Куюргазинский районе Республики Башкортостан" о признании незаконным бездействие данного образовательного учреждения, указав, что Государственной инспекцией труда в РБ по обращению Саттаровой Н.Ф. в ... года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ СОШ с. Новотаймасово, по итогам которой составлен акт от ... года и выдано предписание от ... года об отмене приказа об увольнении Саттаровой Н.Ф. от ... года и возмещении неполученного заработка за незаконное увольнение сроком исполнения до ... года.

В установленный срок предписание не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (следовательно, всего государства в лице всех трёх ветвей власти - и законодательной, и исполнительной, и судебной), а их государственная защита (в том числе и в сфере труда) гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами.

Часть 2 п. 10 ст. 22 ТК РФ устанавливает: работодатель обязан своевременно исполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

До настоящего времени не исполнено предписание. Своими бездействиями МОУ СОШ с. Новотаймасово нарушает требования ст. 22 ТК РФ.

Истец просил признать незаконными бездействия МОУ СОШ с. Новотаймасово по невыполнению предписания от ... года и обязать исполнить данное предписание.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саттаровой Н.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника подано с пропуском установленного трудовым законодательством срока (ст. 392 ТК РФ), о пропуске которого заявил в суде работодатель. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации муниципального района Куюргазинский район РБ от ... года N... МОУ ООШ д. Ялчикаево Куюргазинского района РБ реорганизовано путем присоединения к МОУ СОШ им Р.Султангареева с. Новотаймасово Куюргазинского района РБ. В связи с проводимой реорганизацией школы и необходимостью оптимизации кадрового состава, учитель русского языка Саттарова Н.Ф. приказом директора МОУ ООШ д. Ялчикаево Куюргазинского района РБ от ... года N... уволена с ... года по сокращению штатных единиц (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Государственной инспекцией труда в РБ по обращению Саттаровой Н.Ф. в ... года в МОУ СОШ с. Новотаймасово проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен акт от ... года и выдано предписание от ... года об отмене приказа об увольнении Саттаровой Н.Ф. и возмещении неполученного заработка за незаконное увольнение сроком исполнения до ... года.

Предписание МОУ СОШ с. Новотаймасово не исполнено.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК установлен срок в один месяц.

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Сатаровой Н.Ф. об оспаривании увольнения не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, поскольку поступило за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого Сатарова Н.Ф. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, Сатаровой Н.Ф. не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку предписание нарушает справедливый баланс законных интересов работника и работодателя, которому (работодателю) также гарантировано право на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что трудовое законодательство не содержит норм устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, государственная инспекция труда не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника за защитой своих прав и законных интересов, т.к. применение указанной нормы права относиться к исключительной компетенции суда. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: А.Р.Хакимов

Г.Р. Кулова