Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5378

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

Судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.

При секретаре: Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загитовой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загитовой И.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан" о взыскании денежной компенсации: неиспользованные дни отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитова И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она с ... года по ... года работала в МУП "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан" в разных должностях. ... года была уволена по сокращению штата. Загитова И.Н. указала, что за весь период работы с ... года по ... года в МУП "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан", в нарушение действующего законодательства, ей не предоставляло дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 287 дней. С учетом уточненных требований Загитова И.Н. просила взыскать компенсацию за неиспользованные 287 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в размере N... копейки, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере N... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере N....

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку Загитова И.Н. не могла в срок, обратиться в суд за разрешением своего спора по той причине, что ей пришлось ухаживать за своей свекровью Загитовой М. Х., которая является инвали ... группы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Загитову И.Н. и ее представителя - Костенко Г.И., представителя МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа- Ахметову С.И., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, истица Загитова И.Н. с ... года по ... года работала в МУП "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан" в разных должностях. ... года была уволена по сокращению штата.

Истица Загитова И.Н. просила о взыскании с МУП "Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан" денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ... года по ... года в 287 дней, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом Загитовой И.Н. срока для обращения в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Загитовой И.Н. исковых требований в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истица должна была узнать при увольнении ... года. В суд с иском она обратилась ... года, т.е. по прошествии более двух лет.

Доводы истицы, заявленные в качестве уважительной причины пропуска установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ о том, что в период с января 2010 по ... года она ухаживала за Загитовой М.Х., которая нуждалась в постоянном уходе по заключению N... МБУ Кигинской ЦРБ, суд правильно признал несостоятельными.

Поскольку установлено, что Загитова М. Х. в указанный период времени проживала по адресу:. Уфа, ... ..., а не по месту проживания истца : ... ....

Кроме того, из заключения N... МБУ Кигинской ЦРБ, следует, что Загитова N... года рождения по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе с 13 декабря 201 года, то есть у истца была возможность обратиться в суд для защиты своих прав установленный законом срок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основываясь на указанном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд утверждение истца о том, что она не могла обратиться в суд в связи с тем, что ухаживала за больной свекровью.

Оснований для иного вывода нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зашитова М.З. нуждается в постоянном постороннем уходе согласно заключению ВК N... от ... года, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истицей не было представлено доказательств того, что необходимость осуществления ухода за Загитовой М.З. препятствовало ей обратиться в установленный законом срок в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загитовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.