Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление МУ "Стоматологическая поликлиника ... - удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан В N... от ... года, в отношении Муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменить данное предписание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Портянова А.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ "Стоматологическая поликлиника ... обратилась в суд с заявлением об отмене и признании незаконным Предписания N... от ... года Государственной инспекции труда в РБ, которым Государственная инспекция труда в РБ обязала МУ "Стоматологическая поликлиника ... в срок до ... года произвести перерасчёт заработной платы И исходя из условий определённых трудовым договором (0,4 % от дохода ортопедического и 0,9% от дохода хозрасчётного отделений) и выплатить причитающуюся сумму. Выплату произвести с учётом процентов за нарушение срока выплаты.

Свои требования мотивировали тем, что И, работающая заместителем главного врача по экономическим вопросам в Стоматологической поликлинике ... обратилась в Государственную инспекцию труда РБ по поводу неправильного исчисления ей заработной платы. Основанием выдачи Государственной инспекции труда в РБ ... года предписания работодателю, - главному врачу МУ "Стоматологическая поликлиника ... Г, явилось введение этим работодателем Положения "О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ "Стоматологическая поликлиника ... Данным Положением, утверждённым главным врачом учреждения ... года, заместителю главного врача по экономическим вопросам, И, с ... года установлены стимулирующие выплаты (премии) от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений в размере 0,1 % и 0,5 % соответственно. О принятии данного Положения И была уведомлена под роспись ещё ... года. Считают, что вышеназванное Положение могло быть оспорено лишь в срок до ... года Однако, Государственная Инспекция по труду в РБ, приняв оспариваемое Предписание ... года, не только пропустила установленный законом срок, но и по сути разрешила индивидуальный трудовой спор, подведомственный суду. Просит отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан за N... от ... года

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, заместитель главного врача по экономическим вопросам, И привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ГИТ в РБ М, полагавшую решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем Законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого заявитель жалобы имел возможность обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... года МУ "Стоматологическая поликлиника ... вынесено Положение "О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ "Стоматологическая поликлиника ... утвержденное главным врачом МУ "Стоматологической поликлиники ...

Основанием выдачи Государственной инспекции труда в РБ ... года предписания работодателю, - главному врачу МУ "Стоматологическая поликлиника ... Г явилось введение этим работодателем указанного Положения "О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ "Стоматологическая поликлиника ... в соответствии с которым, заместителю главного врача по экономическим вопросам, И, с ... года стимулирующие выплаты (премия) установлены в размере 0,6% от дохода, полученного по платным услугам, суммарно состоящая из средств ортопедического и хозрасчётного отделений: 0,1% - ортопедическое и 0,5% -хозрасчётное отделения. Прежний же, до ... года, размер этих выплат составлял 1,3%: - 0,4% от дохода ортопедического и - 0,9% от дохода хозрасчётного отделений. Такое изменение условий трудового договора, заключённого с работником И по мнению Государственной инспекции труда в РБ является неправомерным, противоречащим решениям суда Орджоникидзевского района г. Уфы от 09 июля 2010 г. и суда Советского района г. Уфы от 24 февраля 2011 года.

Как установлено судом, ... года с указанным Положением И ознакомлена, о чем в уведомлении имеется ее подпись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что И могла оспорить данное Положение в течение трех месяцев, т.е. до ... года

Вместе с тем, указание в уведомлении от ... года, с которым И была ознакомлена ... года на то обстоятельство, что изменения условий оплаты труда И должны были произойти с ... года, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует исчислять для И с ... года

Суд верно указал, что предметом рассмотрения жалобы, с которой обратилась работник И в ГИТ РБ являются денежные требования - выплата стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдавая предписание о перерасчете заработной платы, инспектор труда удовлетворил денежные требования работника, что положениям данной нормы права не соответствует.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью зашиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства.

Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.

Государственная инспекция труда к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к ее компетенции не относится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание N... от ... года Государственной инспекции труда в РБ вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работник И имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании стимулирующих выплат.

Судом установлено и заинтересованным лицом И не оспаривалось, что о нарушении трудовых прав ей стало известно ... года, после чего ... года она обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в РБ. С заявлением в суд о восстановлении срока для обращения с требованием об оспаривании действий работодателя И не обращалась.

Таким образом, начиная с ... года И было известно о нарушении ее трудовых прав, однако, в суд с иском она не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы И о том, что обращение работника с заявлением в ГИТ в РБ не порождает индивидуальный спор, не свидетельствует о его возникновении и не имеет целью разрешить трудовой спор, а всего лишь использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав, являются не состоятельными.

Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) за организацию и ведение деятельности по платным услугам является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором.

Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.

С учетом изложенного, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Гареева Л.Ф.