Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования И.З.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... в пользу И.З.А. ( ... 24993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ " ... госпошлину в пользу государства 549 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.З.А. обратилась в суд с иском к МБУ ... о взыскании невыплаченной заработной платы по состоянию на ... года в размере 40824 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что работает в МБУ ... заведующей фельдшерско-акушерском пунктом ... ... года между ней и работодателем - главным врачом МБУ ... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей установлена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в размере 60 % от оклада, с ... года. Спустя месяц на общем собрании коллектива объявили о том, что в связи с финансовым кризисом и отсутствием финансовых средств данная надбавка всем будет уменьшена с ... года по 30 % от оклада. С ... года выплату за непрерывный стаж работы ей платить перестали совсем и до выхода на пенсию ( ... года), она выплату по данному направлению не получала. Дополнительное соглашение к трудовому договору не было отменено, не было изменено, и до выхода на пенсию имело юридическую силу. Считает, что задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 40824 рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х решение суда просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения, а также необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ " ... Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, И.З.А. работала в МБУ ... заведующим ... фельдшерского пункта - фельдшером с ... года до ... года.

Из коллективного договора между работодателем и работниками МБУ ... на ... года и положения о материальном стимулировании и по определению критериев оценки эффективности деятельности работников МБУ ... утвержденного главным врачом ... от ... года и согласованного с профсоюзной организацией ...протокол профсоюзного комитета N... от ... года), для работников МБУ ... помимо повышающих коэффициентов к окладу установлены виды выплат стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы в ЛПУ.

Дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от ... года между МБУ ... и И.З.А. установлена выплата компенсационного характера за непрерывный стаж работы в размере 60% от оклада.

Приказом ... от ... года размер указанных выплат снижен до 30%.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что выплата стимулирующего характера И.З.А. за непрерывный стаж работы за указанные периоды работы была начислена, но выплачена в размере 30 % вместо 60%.

Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности суд посчитал несостоятельными, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен, так как истице надбавка стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в ЛПУ была начислена и данное нарушение носит длящийся характер.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, И.З.А. не ссылалась на то, что ей начислялась выплата стимулирующего характера в размере 60% от оклада.

Более того, из искового заявления следует, что в ... года на общем собрании коллектива истице стало известно, что выплаты будут производиться только в размере 30% от оклада.

Из тарификационного списка МБУ ... по состоянию на ... года, следует, что И.З.А. установлены стимулирующие выплаты за стаж работы в размере 30% процентов от оклада.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена справка-расчет, согласно которой начисления указанных выплат в размере, превышающим 30% от оклада, не производилось.

Доказательств того, что работодателем начислялась надбавка в размере 60%, представлено не было и судом апелляционной инстанцией не добыто.

Таким образом, начисление указанных выплат в размере 60% от оклада опровергается материалами дела.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что И.З.А. узнала о нарушенном праве в ... года уволилась из МБУ ... ... года, обратилась за защитой прав ... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.З.А. обратилась по истечении срока установленного ст.392 ТК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд не учел данное обстоятельство и принял решение не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.З.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.З.А. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: А.Г.Портянов

Д.С.Хайрутдинов

Судья: Фархуллин Р.Р.