Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной Л.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гуриной ... к

открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании материальной помощи, оплаты "больничного листа", процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина Л.И. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании материальной помощи, взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьёй 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение коллективного договора ей не выплачена материальная помощь ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Гурина Л.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гурину Л. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

... года Гурина Л.И. уволена с работы в ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ранее ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В период с ... года по ... года Гурина Л.И. была временно нетрудоспособной.

... года Гурина Л.И. ознакомлена с приказом об увольнении.

... года работодателем с Гуриной Л.И. произведён окончательный расчет, что следует из ведомости на перечисление денежных средств на СКС сотрудников в Уфимский филиал ОАО "АБ "Россия" N.... Оплата по листкам нетрудоспособности до прекращения трудовых отношений ответчиком ей произведена, выплата материальной помощи в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 7.11 коллективного договора не произведена.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным истицей требованиям о взыскании материальной помощи, оплаты периода временной нетрудоспособности срока обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что Гурина Л.И. обратилась в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом ею не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, Гурина Л.И. вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав не позднее ... года. Однако истица направила в суд исковое заявление по почте ... года, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда сделаны в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от ... года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с ... года по

... года, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, с учётом периодов её временной нетрудоспособности, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку доказательств временной нетрудоспособности Гуриной Л.И. с ... года по ... года и в пределах трёхмесячного срока относительно даты подачи иска не представлено.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гуриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Ю. А. Батршина

Согласовано: