Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5797/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Каримовой З.Р., Акубиковой Л.А. к ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать Каримовой З.Р., Акубиковой Л.А. в порядке однократной бесплатной приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, жилой площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней Акубиковой Л.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Требования мотивированы тем, что в ... года истцу по месту работы было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу .... В 2001 г. - комната N..., в указанном общежитии. В данной комнате истец прописана и проживает с ... года Также в комнате прописаны муж, дочь и внучка истца, которыми принято решение о приватизации комнаты на нее и внучку Акубикову Л.А., совершеннолетние члены семьи отказались от участия в приватизации. Ответчик отказывает в оформлении договора передачи комнаты в их собственность. Истец просила суд признать за ней и ее внучкой Акубиковой Л.А. право собственности в порядке приватизации на жилую площадь ... кв. м. в комнате N... ... в ... по 1/2 доли каждому.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Каримовой З.Р. пропущен срок исковой давности; суд не применил положения ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; суд необоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ N 8 от 10 января 1998 г., поскольку приватизация предприятия проведена до вступления в законную силу данного постановления; решением суда нарушены права ОАО "УЭЛЗ-Свет" на принадлежащее ему имущество, а также право ОАО "Промсвязьбанк" на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Герасимова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Каримовой З.Р. - Антонову-Нешину Л.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1,2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции закона действовавшей на тот период, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан N 552-р от 27 июля 1992 г. Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизации государственного предприятия Уфимского электролампового завода (л.д. 45).

... года Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом принял решение N... оприватизации Уфимского электролампового завода по состоянию на ... года (л.д. 44).

... года согласован план приватизации, куда помимо имущества, вошли здания общежития по адресу: ....

Решениями Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от ... года разрешено преобразование Уфимского электролампового завода в акционерное общество открытого типа, и утвержден план приватизации (л.д. 46-53).

... года за ОАО "Уфимский электроламповым завод-Свет" зарегистрировано право собственности на здания общежития, расположенные по адресу: ... ограничением права в виде ипотеки в силу заключения с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) договора об ипотеке N... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 35, 36, 37-42).

... года Каримова З.Р. вселилась и была зарегистрирована в общежитие по адресу: ..., как работник УЭЛЗ "Свет". С ... года Каримова З.Р. совместно с членами своей семьи: мужем Каримовым А.А., дочерью Салимгареевой З.В., внучкой Акубиковой Л.А. проживает в комнате N... общежития по адресу: ..., с ... года были зарегистрированы на постоянной основе (л.д. 9, 10, 24).

... года Каримова З.Р. обратилась с заявлением о приватизации занимаемого ею помещения (л.д. 20).

Каримов А.А., Салемгареева З.В. нотариально удостоверенными согласиями не возражают против приватизации и отказываются от права на приватизацию спорной комнаты (л.д. 7, 21).

Каримова З.Р., Акубикова Л.А. право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации использовано не было, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Республике Башкортостан и справками Уфимского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л.д. 17-20, 28).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Каримовой З.Р., Акубиковой Л.А., поскольку включение общежития ... в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" возникло право собственности на указанное имущество, противоречит вышеуказанным нормативным требованиям. Здание общежития по ..., является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от ... года N..., поэтому оно рассматривается как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. ОАО "Уфимский электроламповый завод "Свет" обязано было передать здание общежития по ... в муниципальную собственность, однако, нарушение закона ответчиком не должно повлиять на жилищные права истцов. Отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Возникшее у Каримовой З.Р.., и в последствии у членов его семьи, право на бесплатную передачу жилья в собственность не прекращалось, не утрачивалось и в настоящее время это право действует в отношении комнаты N... по ....

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что Каримовой З.Р. пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку доводы о том, что Каримова З.Р. работая с 1988 г. знала о приватизации предприятия и пропустила срок обращения в суд с иском о защите ее прав носят предположительный характер и соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, суду представлено не было.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права ОАО "УЭЛЗ-Свет" на принадлежащее ему имущество, а также право ОАО "Промсвязьбанк" на заложенное имущество, поскольку право истцов на приватизацию возникло до регистрации права собственности ОАО "УЭЛЗ-Свет" на здание общежития. Кроме того, согласно представленным Управления Росреестра по Республике Башкортостан и справками Уфимского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированном праве на комнату N... .... Нахождение здания общежития в залоге у Банка по договору об ипотеке и необходимости обеспечения со стороны ОАО "УЭЛЗ-Свет" сохранности заложенного имущества не влечет незаконности решения суда, поскольку судом правоотношениям, сложившимся между ответчиками и третьими лицами, не могла быть дана оценка, как не относящимся к предмету спора.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев

Справка: судья Осипова А.П.