Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

при секретаре Ф

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д к ФГУП "Почта России" об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду, об установлении факта дискриминации трудовых прав по возрастному признаку; о признании локального трудового акта дискриминационным и не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду ... года и ... года; об установлении факта дискриминации трудовых прав по причине достижения пенсионного возраста, т.е. по возрастному признаку, начало которого определено датой издания приказа N... от ... года ГУ УФПС, признании п ... Инструкции по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации, примененной представителями работодателя ФГУП "Почта России" к трудовым отношениям дискриминационным, противоречащим нормам ст.ст.75, 80, 59 ТК РФ, ч.2 ст.3 ТК РФ запрещающим принимать решение о предоставлении трудовых прав в зависимости от возраста на локальном уровне; о признании Инструкции по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации не соответствующим требованиям ст. 8, 372 ТК РФ не подлежащим применению; о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в форме использованного работодателем принудительного труда и ограничения трудовых прав по возрастному признаку в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с реструктуризацией почтовой связи, изменением статуса ГУ УФПС РБ путем превращения его из самостоятельного юридического лица в филиал вновь созданного юридического лица ФГУП "Почта России", а ... ГУ ФПС, в котором она работала в должности ... - в обособленное структурное подразделение ... представители работодателя в лице начальника ... почтамта УФПС РБ -филиал ФГУП "Почта России" А совместно с должностными лицами ФГУП "Почта России" в лице УФПС РБ - филиала работодателя, используя властные полномочия руководителя обособленного структурного подразделения, исполнительного органа управления юридического лица, стороной трудового договора обязала заполнить два заявления, текст которых был напечатанным и подготовленным в УФПС РБ. Причем одно заявление было об увольнении из ГУ УФПС РБ в соответствии со ст. 77 п.5 ТК РФ (о переводе), второе о приеме на работу в ФГУП "Почта России" с заключением трудового договора. Данное обстоятельство имело место в период с ... года на ... года. Однако, несмотря на выполненные требования и указания ею начальника ... почтамта А по заполнению двух заявлений в связи с реструктуризацией почтовой связи, их передачи в отдел кадров ... ГУФПС - почтамта М и последующей их отправкой но факсу и почтой в УФПС РБ, о чем имеется письменное подтверждение данного обстоятельства М и других свидетелей, трудовые отношения надлежащим образом в соответствии с нормами ТК РФ не были оформлены. Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что работодатель и его полномочные представители в лице УФПС РБ и ... почтамта руководствовались в период регулирования трудовых отношений в связи с реорганизацией с нарушением положений ст.75 ТК РФ. Документом для названных должностных лиц стала составленная в УФПС РБ - филиале ФГУП "Почта России" Инструкция по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации, содержание которой и её наличие до работников не доводилось; условия, прописанные в ней в нарушении ст.ст.8, 75 ТК РФ, в частности, работникам не были известными. В ч.5 инструкции "Осуществление мероприятий по увольнению - приему персонала" п.5.2.7 представитель работодателя определил порядок регулирования трудовых отношений работающих в ГУ УФПС РБ и достигших по состоянию на день перевода персонала пенсионного возраста. Согласно содержанию данной инструкции, работники, достигшие пенсионного возраста, в том числе и истица, вне зависимости от содержания заполнения бланка заявления (об увольнении, о приеме - одновременно два заявления) подлежали увольнению по п.3 ст.77 ТК РФ "по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту". О возможности приема в подразделение вопрос решался путем заключения срочного договора по усмотрению нового работодателя. Данное обстоятельство является свидетельством и подтверждением факта дискриминации трудовых прав истца по возрастному признаку, в связи с достижением пенсионного возраста, что является нарушением норм международных договоров, Конституции РФ, трудового кодекса РФ (ст.ст. 3,8,75,77ч.3,ст.80,59), подтверждает преднамеренность действий работодателя в отношении истца по ограничению гарантий трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством, условиями коллективного договора, то есть по существу дискриминацию в сфере труда по возрастному признаку. Преднамеренность действий работодателя, злоупотребление своим правом в трудовых отношениях нашли отражение в содержание приказа N...-к от ... года ГУ УФПС РБ, которым был издан во исполнение п.5.2.7 Инструкции и в отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также с уходом на пенсию по возрасту. Не имея намерений о прекращении трудовых отношений и трудовой деятельности истец продолжала работать и осуществлять трудовые обязанности заместителя начальника ... года и ... года. Однако, за эти отработанные два дня не получила заработную плату. Считает, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, а так же частичная невыплата заработной платы, является принудительном трудом. Дискриминация в форме привлечения к принудительному труду запрещена в силу ч.1 ст.4 и ст.3 ТК РФ. Все это свидетельствует о нарушении субъективного права на труд, дискриминацию прав в сфере труда в форме привлечения к принудительному труду, а так же по возрастному признаку, в связи с достижением истцом пенсионного возраста. Незаконные действия работодателя причинили физические и нравственные страдания, моральный вред.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" - Ш, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".

Разрешая спор, суд правильно и обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Решением Сибайского городского суда от ... года по делу по иску Д к ФГУП "Почта России" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ... года на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что истец Дубровская узнала о нарушении ее трудовых прав ответчиком в 2004 году; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Решением Сибайского городского суда от ... года по гражданскому делу по иску Д к ФГУП "Почта России" о признании трудового договора заключенным, признании права на продолжение трудовых отношений, признании права на обязательное социальное и пенсионное страхование, взыскании заработной платы с компенсацией, взыскании заработка за время вынужденного прогула с компенсацией, возложении обязанности перечислить страховые взносы, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности обеспечить выполнение трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ... года на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, установлено, что истец Дубровская ... года и ... года не приступила к работе с ведома, по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска Д, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец узнала о нарушении ее трудовых прав ответчиком в 2004 году, что также было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что право для обращения Д в суд за разрешением данного трудового спора истекло еще в 2004 году, однако, с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ... года.

Представитель ответчика заявил письменное возражение (л.д. ... относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.

Доводы Д в апелляционной жалобе о том, что решение Сибайского городского суда РБ от 01 марта 2012 года не соответствует требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, несостоятельны.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в судсудья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N63, от 28.09.2010 г. N22), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения, суд не исследует иные фактические обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.

Справка: судья Юлмухаметов А.М.