Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Галиева В.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой О.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Найденовой ... к Антошкиной ..., Белогрудь ... о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова О.А. обратилась в суд с иском к Антошкиной М.С., Белогрудь О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указано, что ответчики по договорам подряда от ... года и ... года выполняли работу по реализации товара в отделе " ...", расположенном в магазине " ..." по адресу: .... Проведенной ... года ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек, принадлежащих ИП ФИО1 По постановлению дознавателя ОД ОВД по ... и ... ФИО5 проведена судебно-бухгалтерская ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... копеек. Найденова О.А. просила взыскать в солидарном порядке с Антошкиной М.С. и Белогрудь О.В. сумму причиненного ущерба ... копеек, расходы по проведению судебно-бухгалтерской ревизии ... рублей, судебные расходы ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Найденова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая, что Антошкина М.С. и Белогрудь О.В. не состояли в трудовых отношения с истцом, следовательно, в споре не должны применятся нормы трудового законодательства. Предусмотренный трудовым законодательством специальный годичный срок давности также не должен применяться. Должен был применяться трехгодичный срок исковой давности. В материале дела имеются соответствующие договора подряда от ... года и ... года, что ответчики, подписывая данные договора, осознавали условия, порядок и последствия заключаемого договора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антошкину М.С, её представителя Павлова И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от ... года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Найденовой О.А. и Белогрудь О.В., договору подряда от ... года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Найденовой О.А. и Антошкиной М.С, ответчики выполняли работу по реализации товара в отделе " ...", расположенном в магазине " ..." по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По делу, бесспорно, установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является ... года, когда проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал ... года. Между тем исковое заявление Найденовой О.А. подано в суд ... года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Антошкина М.С, Белогрудь О.В. фактически работали продавцами у ИП ФИО1, состояли в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела в частности протоколом допроса представителя потерпевшего Найденова Н.К. (л.д. 28-29 уголовное дело N...), кроме того подтверждается показаниями ответчика Антошкиной М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения с данным иском в суд, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Антошкина М.С. и Белогрудь О.В. не состояли в трудовых отношения с истцом, в споре не должны применяться нормы трудового законодательства о специальном годичном сроке давности, во внимание принята быть не может, поскольку факт трудовых отношений был предметом судебного исследования и проверки и нашел свое подтверждение, что отражено в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должен применяться трехгодичный срок исковой давности является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, направлены на переоценку решения суда в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Ф.Железнов

Судьи подпись В.А. Галиев

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО11