Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.

Чернявской С.А., Медведева Б.Н.

при секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 мая 2012 года

по кассационной жалобе Шатохина С.П., поданной 15 марта 2012 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года

гражданское дело по иску Шатохина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шатохин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазстрой" о признании договора о выполнении работ от "..." трудовым договором, восстановлении на работе в должности "..." со "...", выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере "..." рублей и компенсации морального вреда в размере "..." рублей. В обоснование иска указано на то, что с "..." истец принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" на должность "..." В этот же день с ним заключен договор о выполнении работ, согласно которому оплата труда в месяц составила "..." рублей, рабочее время - с 08-00 час. до 20-00 час. без выходных дней. Претензии по работе от ответчика не поступали, приказы в отношении него не издавались. Заработная плата поступала от ответчика нерегулярно и не в полном объеме. За период с "..." по "..." ответчик в счет оплаты перечислил на лицевой счет денежные средства в размере "...". "..." ответчик без каких-либо оснований отстранил истца от работы, а "..." предложил подписать заявление о расторжении договора. Неоднократные просьбы о допуске к работе и выплате задолженности по заработной плате к положительному результату не привели.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года постановлено:

исковые требования Шатохина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шатохина С.П. на работе в ООО "Нефтегазстрой" в должности "..." со "..."

Признать договор о выполнении работ от "...", заключенный между ООО "Нефтегазстрой" и Шатохиным С.П., трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу Шатохина С.П. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Шатохину С.П. отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шатохина С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатохин С.П. просит отменить приведенные судебные постановления в части, которой отказано в удовлетворении оставшейся части требований, указывая на то, что они приняты с нарушением требований закона. В частности, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, начало которого исчислил с "...", вместо "...". Кроме того, отказывая в требованиях о выплате заработной платы за время вынужденного прогула ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что этим же решением восстановил истца на работе со "...".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2012 года дело по доводам жалобы Шатохина С.П. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба Шатохина С.П. на приведенные судебные постановления подана 15 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, заслушав заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Шатохина С.П. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что "..." между ООО "Нефтегазстрой" (Заказчик) и Шатохиным С.П. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы "..." По условиям Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в сумме "..." рублей за один календарный месяц работ, выполненных в период действия настоящего Договора. Объем и стоимость фактически выполненных работ отражаются в акте приемки-передачи выполненных работ. Срок действия Договора в течении двух календарных месяцев. Если до истечения срока действия настоящего Договора Заказчик не откажется от услуг Исполнителя и будет продолжать договорные отношения с последним, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на период производства работ на объекте.

Из табеля учета рабочего времени ООО "Нефтегазстрой" следует, что Шатохин С.П. осуществлял работу в период с "..." по "...", всего "..." календарных дней. Оплата за фактически произведенную работу Шатохину С.П. произведена в размере "..." рублей. Согласно выписке по лицевому счету Шатохина С.П. в ОАО "Сбербанк России", последняя оплата за работу ООО "Нефтегазстрой" произведена "..." в сумме "..." рублей

"..." ответчик направил истцу заказным письмом уведомление за N "..." о расторжении Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на признание ответчиком требований истца о наличии трудовых отношений, восстановлении на работе в должности "..." со "...", указанные требования удовлетворил. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула со "..." и взыскании задолженности по заработной плате, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, вышестоящая судебная инстанция оснований для его отмены не установила.

Между тем, с выводом суда второй инстанций в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда РБ от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Шатохина С.П. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате, согласиться нельзя.

В силу статьи 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных норм права следует, что требование работника о выплате заработной платы за время вынужденного прогула выступает в качестве правового последствия при признании отношений трудовыми и восстановлении работника на работе. Данные требования взаимосвязаны между собой, относятся к индивидуальному трудовому спору, касающемуся увольнения, поэтому срок обращения в суд по данным требованиям составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой на пропуск срока исковой давности, таким образом, в нарушении требований статей 56 и 196 ГПК РФ допустил противоречивое суждение по применению к однородным требованиям положений статьи 392 ТК РФ.

Далее, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 28 сентября 2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, "..." Шатохин С.П. фактически отстранен от работы ООО "Нефтегазстрой". "..." Шатохину С.П. предложено расторгнуть договор с ООО "Нефтегазстрой". "..." Шатохин С.П. обратился в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем письменного уведомления Исполнителя не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения. В таком случае Договор автоматически расторгается по истечении 10 календарных дней с даты, указанной в уведомлении, или с даты отправления (вручения) уведомления исполнителю.

"..." истцу вручено уведомление от ответчика о расторжении Договора.

Таким образом, обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора состоялось в течении месяца со дня, когда ему было предложено расторгнуть договор и в течении трех месяцев со дня отстранения от работы.

Из материалов дела видно, что от ответчика в устной либо письменной форме заявлений и ходатайств в суд о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями не поступало.

Тем не менее, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, без исследования фактических обстоятельств по делу, отказал в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате, указав о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого якобы заявлено ответчиком.

При этом начало данного срока суд исчислил со "...", то есть за шесть дней до начало исполнения истцом трудовых обязанностей, а окончанием срока указал "..." - дату поступления иска в суд, который был направлен истцом по почте "...".

Суд второй инстанции, проверяя законность решения суда, все эти обстоятельства не учел и не принял во внимание приведенные нормы материального права, хотя на эти обстоятельства было указано в апелляционной (кассационная на день рассмотрения дела) жалобе истца.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку Судебная коллегия нарушила нормы процессуального права и неправильно применила нормы материального права, подлежащие применению, принятое по делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по правилам Главы 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

При новом кассационном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Шатохина С.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело в отмененной части направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: судья Даутов И.М.

судебная коллегия: Нурмухаметова Р.Р.(предс.), Пономарева Л.Х. ( докл.),

Хайрутдинов Д.С.