Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12255/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Матвиенко А.Э.,

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Балакина В.С. - П.С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Балакина В.С. к открытому акционерному обществу " ..." о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать, в связи с пропуском истцом Балакиным В.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин В.С. обратился в суд с иском к ОАО " ..." о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что он срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку Балакин В.С. не знал о нарушении его прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Балакина В.С. - П.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Балакина В.С. - П.С.Н., представителя ОАО " ..." - Щ.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО " ..." в период времени с ... года года по ... года год, уволен с работы ... года в связи с переводом на работу в ООО " ...", а обратился в суд ... года.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Балакина В.С. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, им не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе они также не приложены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор в кассационной жалобе указывает, что он ... года обратился в комиссию по трудовым спорам с упомянутыми выше требованиями, однако по настоящее время его заявление не рассмотрено, поэтому он перенес спор из комиссии по трудовым спорам в суд и срок не пропущен.

Действительно ст. 390 ТК РФ предусматривает возможность перенесения индивидуального трудового спора в суд в тех случаях, когда комиссия в установленный срок не рассмотрела заявление работника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N2 (в ред. от 28.09.2010 года N22), если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд.

Трудовое законодательство предусматривает альтернативную подведомственность для индивидуальных трудовых споров, не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.

Как видно, истец по собственному усмотрению выбрал способ разрешения трудового спора и обратился в комиссию по трудовым спорам, решение которой в случае несогласия вправе в десятидневный срок обжаловать в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Э. Матвиенко

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Жерненко Е.В.