Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15054/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Алексеенко О.В.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя

Глухова М.В., действующего в интересах Плечной В.А., на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плечной ... к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании недополученной заработной платы, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании работы, выполненной Плечной ... за период с ... года по ... года, работой ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плечная В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "УМПО") о взыскании недополученной заработной платы - ....

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать решение КТС от ... года недействительным, а работу, выполняемую ею с ... года по ... года, работой ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Плечной В.А. - Глухов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Плечную В.А., её представителя Глухова М.В., представителя ОАО "УМПО" Шустикова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Плечная В.А. в период с 1964 года по ... года работала в ОАО "УМПО" на должности инженера конструктора.

... года Плечная В.А. была переведена на участок 5 цеха 196 на должность комплектовщиком 4 разряда, на 20 тарифную сетку.

В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьёй 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы с ... года в ОАО "УМПО" Плечная В.А. не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей " ...", прямо предусмотренных трудовым договором, но ещё и совмещает работу по иным должностям (в том числе "ведущего инженера по качеству"), в связи с чем суд первой инстанции надлежаще сделал вывод о том, что в течение всего периода работы, выполняемые истцом, являются работой по должности "комплектовщика" и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Одновременно, доводы представителя истца о том, что, проверяя выполнение планов мероприятий по качеству, по итогам которых оформлялись акты, подписываемые руководителями проверяемых подразделений цеха, Плечная В.А. выполняла работу " ...", не находят своего подтверждения, поскольку из актов видно, что она подписывала их от имени представителя ОТК инструментального производства (ИнП). Кроме того, установлено из штатных расписаний, что должность " ..." сокращена в 2003 году.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта совмещения профессий, взыскании компенсации за совмещение судом обоснованно отклонены.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, судебная коллегия отмечает следующее.

С учётом того, что оплату совмещения должностей, по мнению истца, работодатель не производил ей с ... года, а с данным требованием в суд она обратилась лишь ... года, на основании заявления представителя ответчика, в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ, о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, с учётом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, правильно счёл установленный трёхмесячный срок в части взыскания заработной платы за совмещение должностей пропущенным. Одновременно, судебная коллегия уточняет, что в случае наличия материальных оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей, таковая могла быть взыскана только за последние 3 месяца, предшествующие обращению истицы в суд.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Глухова М.В., действующего в интересах Плечной В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Крыгина

Судьи Л.Л. Таратанова

О. В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.