Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Бикмаеве Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярбуловой Р.Х. удовлетворить.

Признать решение ГУ - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ярбуловой Р.Х. незаконным.

Обязать ГУ - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г.Баймак РБ зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы Ярбуловой Р.Х. на должности дежурной медицинской сестры здравпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП " ..." и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности дежурной медицинской сестры здравпункта ОАО " ...".

Назначить Ярбуловой Р.Х. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

По докладу судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярбулова Р.Х. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г.Баймак Республики Башкортостан о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы, для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении указанной пенсии мотивировав тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Баймакском районе и г. Баймак о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что ею выработан 30 - летний стаж медицинской деятельности. Ответчик отказал ей в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого 30 - летнего стажа лечебной деятельности. Считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности является необоснованным. Пенсионный фонд неправомерно не включил в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной медицинской сестры здравпункта в ГУП " ..." и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной медицинской сестры здравпункта ОАО " ...". Просит назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак Республики Башкортостан просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указав, что в стаж лечебной деятельности не засчитывается период работы в должности дежурной медсестры здравпункта ГУП " ..." и ОАО " ...".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - УПФ Х.Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Ярбуловой Р.Х. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом - пунктом 11 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как правильно указал суд, Закон РФ от 20 ноября 1990 N340-1 "О государственных пенсиях в РФ" не содержал требования о том, чтобы лечебная деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях. Назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Финансирование досрочных трудовых пенсий по старости производится на общих основаниях, действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей - учреждений здравоохранения, зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2). 3; (часть 1), 37 (части I и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, о включении в специальный стаж период работы в должности дежурной медицинской здравпункта в ГУП "Баймакский ..." и в должности дежурной медицинской сестры здравпункта ОАО " ...". Ответчик не оспаривал, что Ярбулова Р.Х. в спорный период осуществляла лечебную деятельность.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя требования, суд правильно оценил ее пенсионные права и в соответствии с законодательством правомерно включил данные периоды в трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж лечебной деятельности истицы с учетом спорного периода работы, на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ составило более 30 лет, что дает право на назначение истице досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения в ГУ - УПФ РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ, с 21.12.2009 года.

Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. С учетом указанных обстоятельств решение суда об удовлетворении требований истицы является законным.

Довод кассатора о том, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной медсестры в ..., ..., не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку данные учреждения не являются лечебно-профилактическими или санитарно-эпидемиологическими является несостоятельным, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П, пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в части установления для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, в той мере, в какой данные положения закона не позволяют засчитывать в соответствующий стаж периоды осуществления лечебной деятельности в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными, которые включались в стаж ранее действующим законодательством.

Довод о том, что должность медсестра поименована в штате предприятия, а не в структурном подразделении здравпункт, а также что работа Ярбуловой проходила в здравпункте не являющегося учреждением здравоохранения и не включенный в Списки учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, несостоятелен, поскольку здравпункт предприятия является учреждением, который занимается деятельностью по охране здоровья работников предприятия.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что характер работы Ярбуловой Р.Х. не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку кроме свидетельских показаний, суд руководствовался иными доказательствами, имеющимися в деле, и сделал выводы на основе всей совокупности доказательства, а не исключительно на показаниях свидетелей.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Байрамгулова Н.Н.