Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2012 г. по делу N 22-205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Биомашприбор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Биомашприбор" в пользу Ясновской В.В. индексацию невыплаченных сумм по заработной плате в размере ...; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясновская В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО "Биомашприбор" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., индексацию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что работала в ОАО "Биомашприбор" с 00.00.00. по 00.00.00., при увольнении ей не выплачена заработная плата в размере .... Задолженность по заработной плате взыскана в ее пользу решениями КТС ОАО "Биомашприбор", удостоверения переданы в службу судебных приставов. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года в ее пользу с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда и индексация за период по 00.00.00.. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексацию заработной платы за период с 00.00.00.. Кроме того, указала, что по причине длительной невыплаты заработной платы, она не могла получить необходимое медицинское лечения, что привело к обострению заболевания сердца и сосудов головного мозга, просила взыскать с ОАО "Биомашприбор" компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) ОАО "Биомашприбор" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку жалоба подана в суд 10 января 2012 года, она рассматривается по правилам, действующим на момент ее подачи, то есть в апелляционном порядке с учетом изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, внесенных Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2012 года.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Биомашприбор" Пупкова С.В., Яровикова А.С., поддержавших доводы жалобы, Ясновскую В.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Ясновская В.В. работала в ОАО "Биомашприбор" с 00.00.00. по 00.00.00.. При увольнении причитающиеся с ответчика денежные выплаты произведены не были. Решениями КТС ОАО "Биомашприбор" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 00.00.00. в общей сумме .... Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. с ОАО "Биомашприбор" в пользу Ясновской В.В. взыскана за период с ... индексация в сумме ..., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., а также компенсация морального вреда в размере ....

ОАО "Биомашприбор" в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания индексации невыплаченных сумм по заработной плате в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, которая включает в себя уплату процентов (денежную компенсацию) за каждый день задержки.

В то же время инфляционные процессы в стране являются общеизвестным фактом, уровень инфляции ежегодно определяется при принятии бюджета на соответствующий год. Обесценивание подлежащих выплате сумм заработной платы происходит независимо от воли или вины сторон правоотношений, связанных с выплатой денежных сумм. Несвоевременно выплаченная заработная плата утрачивает свою покупательную способность, в связи с чем, она подлежит индексации в соответствии с уровнем инфляции.

Аналогичное положение закреплено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Разрешая заявленные Ясновской В.В. требования, суд установил факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, и по причине того, что истица Ясновская В.В. не имела возможности воспользоваться по своему усмотрению денежными средствами, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, - ей были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.