Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 г. по делу N 33-130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стробыкиной Елены Ганиевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стробыкиной Е.Г. к ООО ТД "Герметик" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стробыкина Елена Ганиевна обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к ООО ТД "Герметик", просила признать незаконным приказ ООО ТД "Герметик" N 6 от 12 апреля 2011 года, изменить формулировку причины увольнения со ст.81 п.6 ТК РФ (за прогул) на ст.77 ч.1 ТК РФ (по соглашению сторон), признать право на расторжение трудового договора с 12 мая 2011 года, взыскать заработную плату за период с 01 марта 2011г. по 12 мая 2011г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на 27 сентября 2011г. в сумме ... В обоснование требований указала, что работала в ООО ТД "Герметик" в период с 01 апреля 2009г. по 12 мая 2011г. в должности главного бухгалтера. 12 мая 2011г. истец написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 25 июля 2011 года по почте она получила письмо ООО ТД "Герметик", из которого узнала, что уволена 12 апреля 2011г. по ст.81 п.6 п.п."а" ТК РФ за совершение прогула 11 апреля 2011г. Считает, что прогула не совершала, продолжала работать в ООО ТД "Герметик" до 12 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком заработной платы за период с 1 марта по 12 апреля 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2011г.г., с учетом компенсации за задержку выплат до 19 сентября 2011г., истец уточнила исковые требования в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат, просила суд взыскать заработную плату с 12 апреля по 12 мая 2011г., компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на 14 октября 2011 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стробыкина Е.Г. просит решение отменить, полагая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Стробыкина Е.Г. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом рассмотрены не все исковые требования.

В возражении на кассационную жалобу ООО ТД "Герметик" просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представлен ия прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 19 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Заслушав объяснения Стробыкиной Е.Г., ее представителя адвоката Дмитриевой Н.В., просивших решение отменить, представителей ООО ТД "Герметик" Семенова А.В., Вертинского А.Т., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Стробыкиной Е.Г. к ООО ТД "Герметик" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как постановленное с нарушением норм материального права, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стробыкина Е.Г. работала в ООО ТД "Герметик" в должности главного бухгалтера с 1 апреля 2009г., уволена приказом N 6 от 12 апреля 2011г. по ст.81 п.6 п.п."а" ТК РФ за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов за прогул, совершенный 11 апреля 2011 года. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений Стробыкиной Е.Г. с ООО ТД "Герметик" до 12 мая 2011г., и в связи с этим отказу в признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, даты увольнения, выплате заработной платы за период с 12 апреля по 12 мая 2011 года.

В обоснование данных выводов в решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, что доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

15 ноября 2011 года ООО ТД "Герметик" произведен расчет со Стробыкиной Е.Г., ей выплачена сумма ... - заработная плата с 1 марта по 12 апреля 2011г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2011г.г. с учетом компенсации за задержку выплат до 19 сентября 2011 года.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку ООО ТД "Герметик" не произведен расчет со Стробыкиной Е.Г. в день увольнения, ее требование о взыскании компенсации за задержку выплат до 14 октября 2011 года является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному исковому требованию.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, приказ об увольнении получен Стробыкиной Е.Г. 25 июля 2011г., в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат истец обратилась 21 октября 2011г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что выплата причитающихся истцу сумм произведена ответчиком не в день увольнения, а 15 ноября 2011г., Стробыкина Е.Г. в силу ст.236 ТК РФ имеет право на компенсацию произведенных выплат.

При таких обстоятельствах и на основании ст.361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дни просрочки в выплате, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, протокола предварительного судебного заседания 21 ноября 2011г., протокола судебного заседания 9 декабря 2011г. видно, что требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Указание на взыскание истцом компенсации морального вреда во вводной и резолютивной части решения Медведевского районного суда от 9 декабря 2011 года является ошибочным.

Кассационная жалоба Стробыкиной Е.Г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стробыкиной Елены Ганиевны к ООО ТД "Герметик" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стробыкиной Елены Ганиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.