Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2011 г. по делу N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судейКожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Биомашприбор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 г., по которому постановлено взыскать с ОАО "Биомашприбор" в пользу Егошина В.В. компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ..., индексацию денежных сумм в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., иные судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарова О.В., действуя в интересах Егошина В.В. по доверенности от 17 июня 2011 г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. За период с декабря 2007 г. по сентябрь 2009 г. перед Егошиным В.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб., в отношении взыскания с ответчика которой были вынесены решения КТС. Фактически указанная задолженность погашена 13 мая 2011 г., что дает основания для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, индексации денежных сумм в связи с инфляционными процессами, а также компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Биомашприбор" в лице представителя Яровикова А.С. (доверенность от 15 апреля 2011 г.) просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не учтено, что Егошин В.В. пропустил срок на обращение в суд с иском. В жалобе также указывается, что счета ОАО "Биомашприбор" заблокированы, денежные средства арестованы, ККМ снята с учета в связи с окончанием срока эксплуатации.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Биомашприбор" Яровикова А.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Егошина В.В. - Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Егошина В.В. подлежит удовлетворению частично, со снижением суммы денежной компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что фактически имеющаяся перед Егошиным В.В. задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме 13 мая 2011 г., о чем стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2011 г. В суд с иском Егошин В.В. обратился 15 июля 2011 г., то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка в жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку приведенные в нем разъяснения имеют отношение к иным, нежели в настоящем деле правовым ситуациям.

Установление вышеуказанного факта признано судом основанием для взыскания в пользу работника компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст.236 ТК РФ), индексации денежных сумм в связи с инфляционными процессами (ст.134 ТК РФ), компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав (ст.237 ТК РФ).

Правильность расчета взысканных судом компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, индексации денежных сумм в связи с инфляционными процессами, определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы в отношении того, что счета ОАО "Биомашприбор" заблокированы, денежные средства арестованы, ККМ снята с учета в связи с окончанием срока эксплуатации, не имеют отношения к существу рассмотренного и правильного разрешенного судом дела.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.