Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-1954

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Попенова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 г., по которому постановлено:

изменить Полетаевой Е.В. формулировку основания увольнения, изложив её следующим образом: "Уволить Полетаеву Е.В. по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ)" с 22 сентября 2011 г.;

изменить Алешичевой Л.В. формулировку основания увольнения, изложив её следующим образом: "Уволить Алешичеву Л.В. по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ)" с 22 сентября 2011 г.;

взыскать с ИП Попенова А.Н. в пользу Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере по ... руб., расходы по оплате услуг представителя по ... руб. каждой;

взыскать с ИП Попенова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. обратились в суд с иском к ИП Попенову А.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой. В обоснование иска было указано, что истицы работали портными в мастерской " ...", 28 марта 2011 г. уволены на основании п.7 ст.77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку не было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, о предстоящем изменении трудовых договоров работодатель их не предупредил. Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. просили изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 июня 2011 г. в удовлетворении иска Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. отказано полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2011 г. данное решение отменено с вынесением в части нового решения, которым иск Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. в отношении признания незаконными увольнения, приказов об увольнении от 28 марта 2011 г. NN 20, 21, взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой удовлетворен. В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 31 августа 2011 г. Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере по ... руб. в пользу каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Попенов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, дело в части требований об изменении формулировок основания увольнения Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. на увольнение по собственному желанию рассмотрено судом незаконно, поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 июня 2011 г. данное требование разрешено, оно предъявлено за пределами срока давности обращения в суд с иском. Как указывается в жалобе, судом неверно определены средний заработок работников за время вынужденного прогула, момент окончания вынужденного прогула.

В возражениях на жалобу представитель Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. - Авхадуллин Р.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное по делу решение в силе.

В соответствии со стув.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ИП Попенова А.Н., его представителя Яковлевой И.М. (доверенность от 15 ноября 2011 г.), поддержавших жалобу, объяснения Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В., их представителя Авхадуллина Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после отмены решения Йошкар-Олинского городского суда от 15 июня 2011 г. дело по иску Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию впервые заявлено истицами 31 августа 2011 г. после отмены решения Йошкар-Олинского городского суда от 15 июня 2011 г. Ранее ими было заявлено требование об изменение основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. обратились с соблюдением срока, установленного ст.392 ТК РФ. Окончательно трудовой спор разрешен вынесением обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обстоятельство того, что требование истиц об изменении основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) оставлено без удовлетворения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2011 г., не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела по части исковых требований Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. не могли дополнить иск требованием об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Такое право предоставлено работникам ч.4 ст.394 ТК РФ. Данное требование судом ранее не разрешалось.

В связи с изложенным доводы жалобы в отношении пропуска истицами срока на обращение в суд с данным требованием являются несостоятельными.

По смыслу ч.7 ст.394 ТК РФ вынужденный прогул следует считать оконченным с момента вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения. В рассматриваемой ситуации - с 22 сентября 2011 г., когда трудовой спор в полном объеме и окончательно разрешен судом. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с момента незаконного увольнения истиц до указанной даты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Полетаева Е.В., Алешичева Л.В. вступили в трудовые отношения с другими работодателями.

При определении размеров среднего заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно исходил из расчета, представленного стороной истиц.

Как следует из материалов дела, своего расчета сторона ответчика не представила. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют листки временной нетрудоспособности Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. Табели рабочего времени представлены стороной ответчика только за январь-март 2011 г. С учетом изложенного у суда отсутствовала возможность произвести расчет среднего заработка по фактически отработанным работниками дням за расчетный период за вычетом времени, когда работники находились на листках временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом не приняты к зачету выходные пособия, выплаченные Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. в размере по ... руб., а также безосновательно удержан налог на доходы физических лиц в размере по ... руб. с каждой, что не предусмотрено ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Данная правовая норма является основанием для выхода за пределы заявленных истицами требований (размера) в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. подлежат взысканию суммы в размере по ... руб. каждой с перерасчетом госпошлины, удерживаемой с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного в указанной части решение подлежит изменению.

Расходы на оплату помощи представителя взысканы судом без нарушения требований ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. При этом суд исходил из объема работы, выполненной представителем, ценности защищаемого истицами блага.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 г. в части взыскания с ИП Попенова А.Н. в пользу Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Считать взысканным средний заработок в размере по ... руб. с ИП Попенова А.Н. в пользу Полетаевой Е.В., Алешичевой Л.В. каждой.

Считать взысканной с ИП Попенова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Попенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.