Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-1991

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ямбулатова С.А. и Ивановой Г.А. Симонова А.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Симонову А.Г., действующему в интересах Ямбулатова С.А., Ивановой Г.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Г., действуя в интересах Ямбулатова С.А. и Ивановой Г.А., обратился в суд с иском к ООО "Шелангерское ЖКХ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что Ямбулатов С.А. и Иванова Г.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении истцам не была выплачена вся причитающаяся им заработная плата, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Ямбулатова С.А. ..., в пользу Ивановой Г.А. ...., а также компенсацию морального вреда ... в пользу каждого из истцов.

В последующем указанные исковые требования дополнены требованиями о признании недействительными приказа N 3 от 14 января 2011 года, вынесенного ООО "Шелангерское ЖКХ", и протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Шелангерское ЖКХ" от 13 января 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ямбулатова С.А. и Ивановой Г.А. Симонов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ямбулатова С.А. и Ивановой Г.А. Перепелицына А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку Ямбулатов С.А. уволен из ООО "Шелангерское ЖКХ" 30 ноября 2010 года, Иванова Г.А. уволена 09 января 2011 года, а с иском в суд истцы согласно почтовому штемпелю отделения связи обратились 29 июня 2011 года (л.д.20), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцами пропущен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сторона истцов не ссылалась. Поэтому суд, оценив возражение стороны ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в иске.

В кассационной жалобе утверждается, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен, поскольку первоначально с аналогичным иском истцы обратились в суд 20 мая 2011 года. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по состоянию на указанную кассатором дату также является пропущенным.

Помимо этого, факт подачи истцами аналогичного искового заявления, которое, как видно из дела, было им возвращено определением суда на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.98), не мог повлиять на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа N 3 от 14 января 2011 года, вынесенного ООО "Шелангерское ЖКХ", и протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Шелангерское ЖКХ" от 13 января 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования по существу являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ямбулатова С.А. и Ивановой Г.А. Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи Г.В.Попов

А.Е.Соснин