Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Файрушина Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Файрушина Ф.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф.А. Файрушина, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А. Файрушин обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "данные изъяты", из которого следует, что с "дата". по "дата". он работал у ответчика в должности "данные изъяты". На основании приказа от "дата". истец исполнял обязанности "данные изъяты" на время его нетрудоспособности с доплатой за совмещение в размере 50% от должностного оклада "данные изъяты". С "дата" по "дата". указанная доплата исправно начислялась, однако с "дата" по "дата". ее перестали начислять. Кроме того приказ о замещении должности "данные изъяты" по его заявлению от "дата". был получен им только "дата". после обращения в прокуратуру.

На основании изложенного, истец просит признать действия работодателя по непредставлению приказа N .... от "дата". незаконными; взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет невыплаченной зарплаты, "данные изъяты" руб. в счет процентов за задержку выплат, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ф.А. Файрушин просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку последнюю выплату после увольнения истца работодатель произвел "дата"., и именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд. "данные изъяты" ответчика Г.Х. Алиуллова не приступала к работе с "дата"., что подтверждается табелями учета рабочего времени с "дата" по "дата". Во всех платежных документах организации за спорный период от имени "данные изъяты" стоят подписи истца. Статья 62 ТК РФ обязывает предоставление работодателем работнику истребованных документов в течение трех дней, а не направление письма с отказом об их предоставлении. Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям статье 62 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N .... от "дата". истец был принят на работу в Муниципальное учреждение "данные изъяты" на должность "данные изъяты" и с ним был заключен трудовой договор от "дата".

На основании приказа от "дата". N .... истец был уволен с занимаемой должности с "дата". на основании личного заявления истца от "дата". Впоследствии приказом N .... от "дата". в приказ N .... от "дата". были внесены изменения, истец был уволен по собственному желанию с "дата".

В период его работы был издан приказ N .... от "дата". согласно которого "данные изъяты" Ф.А. Файрушину поручается выполнение в порядке совмещения трудовых обязанностей и на время нахождения "данные изъяты" Г.Х. Алиулловой на больничном, должности "данные изъяты" в полном объеме с "дата". Истцу была установлена ежемесячная доплата за совмещение должности в размере 50% от должностного оклада "данные изъяты", что составляло "данные изъяты" рублей. Указанная надбавка истцу выплачивалась по "дата". включительно, что подтверждается обеими сторонами. С "дата". данная надбавка перестала начисляться истцу ввиду того, что с "дата". приступила к своим должностным обязанностям "данные изъяты" Г.Х. Алиуллова, что подтверждается больничными листами.

"дата". истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему, в том числе, копии приказа о замещении должности "данные изъяты" и об освобождении от замещения должности "данные изъяты". Ответчик предоставил письменный ответ о том, что приказ о замещении должности "данные изъяты" на его имя не издавался, в связи с чем нет возможности его представить (Письмо N .... от "дата".).

Истец "дата". обратился к прокурору г.Казани с жалобой, в которой указал, что ему не была предоставлена заверенная копия приказа о замещении им должности "данные изъяты" от "дата". и об освобождении от замещения должности. После чего ответчик письмом N .... от "дата". направил истцу копию приказа N .... от "данные изъяты".

Полагая, что права его нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск необоснован, так как Г.Х. Алиуллова действительно приступила к своим обязанностям с "дата"., в связи с чем, не было оснований производить доплату истцу за исполнение обязанностей "данные изъяты" Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом не принято во внимание, что последняя выплата работодателем истцу в сумме "данные изъяты" руб. была произведена "дата"., что подтверждается справкой о доходах физического лица за "дата" год (л.д.51) и расчетной карточкой за "дата". (л.д.97). Статья 140 ТК РФ подразумевает все выплаты, а не только заработную плату, которые должен произвести работодатель работнику при увольнении. Как следует из материалов дела, истец обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав и ожидал, что после его обращения задолженность по заработной плате будет погашена. При выплате "дата". вышеуказанной суммы, истцу было сообщено, что больше выплат не будет. "дата". истец обратился в суд. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен. Отказ в удовлетворении иска по этому основанию является незаконным.

Выводы суда о том, что Г.Х. Алиуллова приступила к своим обязанностям с "дата" противоречит материалам дела. Ответчиком были предоставлены табеля учета рабочего времени за период с "дата" по "дата". Согласно которых, с "дата" по "дата". Г.Х. Алиуллова не работала (напротив ее фамилии проставлены "Б"). В то же время, платежные ведомости подписывал от имени "данные изъяты" - истец. Что подтверждает его доводы об исполнении им обязанностей "данные изъяты" в спорный период.

Ссылка ответчика на приказ N к- .... от "дата"., согласно которого "данные изъяты" Г.Х. Алиулловой был предоставлен отпуск с "дата". по "дата"., должностные обязанности на период ее отсутствия были возложены на методиста Ф.М. Шакирову, Судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных платежных ведомостей следует, что Ф.М. Шакировой в период отпуска Г.Х. Алиулловой не производилась доплата в виде разницы в окладах. Кроме того, "дата". платежные ведомости за ноябрь за "данные изъяты" подписывал также истец.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не исполнял обязанности "данные изъяты" в период с июня по декабрь, противоречат представленным ответчиком документам. То обстоятельство, что приказ N .... от "дата". был издан с нарушением установленного в данной организации порядка не может являться основанием нарушения прав истца, поскольку его вины в этом нет, фактически о исполнял эти обязанности.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Расчет суммы иска в части задолженности по заработной плате в общей сумме "данные изъяты" рублей основан на приказе N .... от "дата". и является верным. Требование о взыскании компенсации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за задержку выплаты заработной платы основано на ст.236 ТК РФ и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по зарплате так и не погашена. Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. С учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая дело в части иска о признании действий работодателя незаконными, суд пришел к выводу, что ответчиком при направлении истцу первоначального письма от "дата". был соблюден трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ, а сам приказ N .... от "дата". истцу направлен не был, поскольку, по мнению ответчика, он является незаконным.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец "дата". письменно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении приказа о замещении должности "данные изъяты". Ответчик в своем письменном ответе от "дата" указал, что приказ о замещении должности "данные изъяты" не издавался. Однако, после вмешательства прокуратуры приказ N .... от "дата". был предоставлен. Суд необоснованно положил в основу решения доводы ответчика о том, что приказ не был предоставлен, т.к. по мнению ответчика, он был незаконным.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять работнику только отмененный приказ, в том числе и в связи с нарушением порядка издания. В данном случае, в материалах дела нет данных о том, что приказ N .... от "дата". был отменен самим работодателем.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия работодателя по отказу письмом от "дата". в предоставлении приказа о совмещении должностей незаконными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

Исковое заявление Файрушина Ф.А. к Муниципальному учреждению "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального учреждения "данные изъяты", выразившиеся в отказе письмом N .... от "дата". в предоставлении приказа о совмещении должностей.

Взыскать с Муниципального учреждения "данные изъяты" в пользу Файрушина Ф.А. денежные средства:

"данные изъяты" рублей - в счет погашения задолженности по заработной плате,

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

"данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда.

Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска Файрушина Ф.А. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "данные изъяты" госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: