Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазине,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Мягкова А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В. Мягкова к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотех-Сервис" о б обязании ответчика произвести перерасчет сумм за дни неиспользованного отпуска с учетом дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (5 дней за каждый год работы) с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на сумму 33 513 рублей. 14 коп., об обязании ответчика произвести перерасчет сумм выплаченной истцу заработной платы в период с 27 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года с учетом премий за март 2010, апрель 2010 года, а также премий КЭТ, выплаченных в августе и в декабре 2010 года с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на сумму 31 557 рублей 44 копейки, об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченных истцу после незаконных увольнений с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на суммы: 05 мая 2010 года - 10719 рублей 57 копеек, 03 сентября 2010 года - 26 176 рублей 60 копеек, 18 ноября 2010 года - 8 826 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 110 794 рубля, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотех-Сервис" о перерасчете суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска с учетом дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день на сумму 34 691 руб. 23 коп., обязании произвести перерасчет сумм выплаченной Мягкову А.В. заработной платы в период с 27 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года с учетом премий за март 2010 года, апрель 2010 года, а также премий КЭТ, выплаченных в августе и в декабре 2010 года на сумму 110 502 руб. 61 коп., обязании произвести перерасчет сумм, выплаченных Мягкову А.В. после незаконных увольнений 5 мая 2010 года - 10 133 руб. 91 коп., 03 сентября 2010 года - 37 421 руб. 61 коп, 18 ноября 2010 года - 31 989 руб. 92 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Мягков А.В. исковые требования изменил и просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска с учетом дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (5 дней за каждый год работы) с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на сумму 33 513 руб.14 коп., обязать ответчика произвести перерасчет сумм выплаченной истцу заработной платы в период с 27 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года с учетом премий за март 2010, апрель 2010 года, а также премий КЭТ, выплаченных в августе и в декабре 2010 года с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на сумму 31 557 руб. 44 коп., обязать ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченных истцу после незаконных увольнений с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на суммы: 05 мая 2010 года - 10719 руб. 57 коп, 03 сентября 2010 года - 26 176 руб. 60 коп, 18 ноября 2010 года - 8 826 руб. 98 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 794 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мягков А.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с 27 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года Мягков А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Геотех-Сервис" по трудовому договору N "данные изъяты" в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет сумм за дни неиспользованного отпуска с учетом дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (5 дней за каждый год работы) с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на сумму 33 513 руб. 14 коп, суд исходил из того, что оснований для перерасчета сумм не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об установлении Мягкову А.В. ненормированного рабочего дня.

Согласно пункту 6.2 трудового договора N "данные изъяты" от 27 октября 2008 года, заключенного между работником Мягковым А.В. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Геотех-Сервис", Мягкову А.В. был установлен режим работы: 40 - часовая рабочая неделя. В материалах дела отсутствуют приказы о привлечении Мягкова А.В. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего дня. Согласно пункта 6.3 трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодно отпуск с сохранением средней заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Указание на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в трудовом договоре отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года с ООО "Геотех-Сервис" в пользу Мягкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2010 года по 16 июня 2010 года в размере 33 024 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 5 августа 2010 года.

Согласно решению Лениногорского городского суда от 22 октября 2010 с ООО "Геотех-Сервис" в пользу Мягкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2010 года по 22 октября 2010 года в размере 60 477 руб. 27 коп, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 547 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2010 года.

11 января 2011 года между Мягковым А.В. и ООО "Геотех-Сервис" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество возместило Мягкову А.В. заработную плату за время вынужденного прогула по вине ответчика с 18 ноября 2010 года по 11 января 2011 года в размере 32 891 руб.76 коп. Определение вступило в законную силу 22 января 2011 года.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Изучив и оценив вышеизложенные обстоятельства, судом пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мягкова А.В. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченных истцу после незаконных увольнений с учетом задержки выплаты по статье 236 ТК РФ на суммы: 05 мая 2010 года - 10719 руб. 57 коп, 03 сентября 2010 года - 26 176 руб. 60 коп, 18 ноября 2010 года - 8 826 руб. 98 коп, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по данному вопросу.

Кроме того, следует иметь в виду, что по данным требованиям истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлял в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченной истцу заработной платы в период с 27 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года с учетом премий за март 2010 года и апрель 2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательства пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат, в судебном заседании истцом не представлены. Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не был пропущен, являются необоснованными. Премии за март 2010 года и апрель 2010 года были получены истцом в сентябре 2010 года, как пояснили стороны в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем по данным требованиям срок для обращения в суд подлежит исчислению с 1 октября 2010 года.

Также не могут послужить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истец, заявляя требования о перерасчете среднего заработка, обратился в суд с новыми требованиями, нежели те, с которыми он обращался в суд с исками о восстановлении на работе.

В данном случае, истцом также пропущен срок для обращения в суд, поскольку взысканные судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула были получены истцом в 2010 году, а также в январе 2011 года и на момент обращения в суд 10 августа 2011 года срок для обращения в суд также истек.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что истец при получении заработной платы в указанное время должен был знать о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не были учтены полагающиеся ему к выплате премии за повышение эффективности труда за август и декабрь 2010 года, которые были выплачены ему в июне 2011 года.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за август и декабрь 2010 года по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что премия за повышение эффективности труда за август 2010 года в размере 25000 рублей была выплачена истцу на основании заключенного 14 июня 2011 года соглашения с работодателем. Данная сумма, которая подлежала выплате истцу в августе 2010 года, была получена им 15 июня 2011 года.

Истец с данным требованием обратился в суд 10 августа 2011 года, установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд им не был пропущен.

Таким образом, судом не было учтено, что премия истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей236 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 1 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года размер данной компенсации из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент обращения истца в суд составляла 8, 25 % годовых, и суммы премии в 25000 рублей составит 1960 рублей.

Премия за повышение эффективности труда за декабрь 2010 года в размере 27500 рублей была выплачена истцу 10 июня 2011 года на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года. Размер денежной компенсации за задержку выплаты за период с 1 января по 10 июня 2011 года составит 1210 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ООО "Геотех - Сервис" в пользу истца 3170 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит, поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика нравственных и физических страданий в результате отказа ответчика выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за август и декабрь 2010 года

Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает, что имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, для вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за август и декабрь 2010 года и вынести в этой части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотех-Сервис" в пользу Мягкова А.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за август и декабрь 2010 года в размере 3170 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: