Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Согорина О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Открытого Акционерного Общества "Камский прессово-рамный завод" к Согорину О.Н. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Согорина О.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Камский прессово-рамный завод" расходы за обучение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Н. Согорина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Камский прессово-рамный завод" М.Г. Лежниной, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Камский прессово-рамный завод" обратился в суд с исковым заявлением к О.Н. Согорину, из которого следует, что в "дата" года ответчик был принят на работу в качестве "данные изъяты" в цех окраски N2. "дата" года с ответчиком был заключён ученический договор N .... от "дата" года, в соответствии с которым на собственной базе предприятия было осуществлено обучение ответчика по специальности "данные изъяты" стоимость обучения по договору составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с программой обучения О.Н. Согорин в полном объёме прошёл обучение и посещал занятия. "дата" года О.Н. Согорин по своей инициативе расторг трудовой договор с предприятием на основании личного заявления. Тем не менее, своих обязательств по оплате за обучение не выполнил. На письменное предложение истца о добровольном погашении суммы образовавшейся задолженности в целом или по частям ответчик не реагирует и никаких мер по погашению задолженности не принимает. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение ответчика в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик О.Н. Согорин иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе О.Н. Согорин просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что согласно п. 2.2.5 Ученического договора N .... от "дата"., работник обязуется возместить затраты на обучение из расчета 100% суммы расходов на "Обучение": в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учебного плана...". Ответчик данный экзамен не сдал. Таким образом, истцу - Работодателю было известно как о дате проведения экзамена, так и о результатах данного экзамена уже "дата". И с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения искового заявления, однако данный довод судом учтен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что О.Н. Согорин был принят на работу в ОАО "Камский прессово-рамный завод" в качестве "данные изъяты" в цех окраски N 2. С ним был заключен трудовой договор N .... от "дата". "дата" года истец заключил с О.Н. Согориным ученический договор ...., в соответствии с которым было произведено его обучение по специальности "данные изъяты" В соответствии с приказами N .... ко "Об организации обучения работников профессии: "маляр в камере" от "дата" года и N .... от "дата" года обучение О.Н. Согорина производилось на собственной базе предприятия. В соответствии с программой обучения ответчик прошёл обучение и посещал занятия, о чем имеется отметка в журнале учёта теоретических знаний N ..... "дата" года трудовой договор с О.Н. Согориным был расторгнут на основании его личного заявления

Согласно п. 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.5 Ученического договора N .... от "дата" года стороны договорились, что ответчик обязуется пройти обучение, получить документ установленного образца, отработать у работодателя по окончании обучения не менее 3,5 лет. Возместить Работодателю затраты на обучение из расчёта 100% суммы в случае расторжения Работником договора.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы на обучение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об обоснованности иска в силу ст.249 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться со дня, когда ответчик не смог сдать экзамен, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик прошел обучение и работал после обучения у истца в течение трех лет. С учетом работы ответчика, истец вправе был не взыскивать расходы на обучение после несдачи экзамена. Обе стороны продолжали исполнять условие ученического договора. Поэтому срок обращения в суд в данном случае необходимо исчислять с даты увольнения ответчика.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расходы на обучение должны были взыскиваться с него пропорционально не отработанному после обучения времени, как того требует ст.249 ТК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В данном случае п.2.2.5 ученического договора предусмотрено иное - возмещение затрат из расчёта 100% суммы в случае расторжения Работником договора по собственному желанию. Поэтому суд обоснованно взыскал затраты на обучение в пределах исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Согорина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: