Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственной компании "Технотрон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать трудовые отношения В.А. Глазунова с закрытым акционерным обществом Производственная компания "Технотрон" заключенными "дата".

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "Технотрон" в пользу В.А. Глазунова заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Во взыскании заработной платы за вынужденный прогул В.А. Глазунову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Производственная компания "Технотрон" Ю.А. Ванюшиной, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А. Глазунов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ПК "Технотрон", из которого следует, что в середине "данные изъяты" г. обратился в ЗАО ПК "Технотрон" по поводу трудоустройства, ему предложили должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты". в месяц. Он написал заявление о приеме на работу, специалист ОК забрала у него трудовую книжку и оставила ее в отделе кадров. "дата". в отделе кадров ему был выдан обходной лист на оформление приема на работу. До "дата" он прошел медицинскую комиссию и всех необходимых специалистов указанных в обходном листе, в том числе-бюро пропусков, специалистов АБК, получил отметку военного комиссариата, прошел инструктаж по пожарной безопасности, по правилам техники безопасности, санитарный инструктаж и т.д.

В соответствии с приказом N .... от "дата" г. в 7 часов утра "дата". он вышел на работу, в бюро пропусков получил электронный пропуск, прошел через проходную, мастер провел инструктаж, он расписался в журнале, затем приступил к работе вместе с бригадой. Проработав до 11 часов, почувствовал себя плохо, в 11 час. 30 мин., поставив об этом в известность мастера, обратился в медпункт, где ему выписали направление к врачу, о чем он предупредил мастера и в плохом состоянии пошел домой. Дома "дата". ему стало значительно хуже, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Ему был выписан листок нетрудоспособности и он лечился амбулаторно с "дата". по "дата". Вышел на работу в понедельник "дата"., однако, на проходной сказали, что он у них уже не работает. Он обратился в бюро пропусков, но его отправили в отдел кадров, где специалист отдела кадров без всяких объяснений выдала его трудовую книжку, в которой не было записи о приеме на работу и увольнении. В нарушение ст. 61 ТК РФ листок по нетрудоспособности в отделе кадров у него не приняли. В связи с чем, было нарушено его право на получения пособия по социальному страхованию.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ответчика "данные изъяты" заработной платы, "данные изъяты" руб. - пособие по листку нетрудоспособности, "данные изъяты" руб. - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - регионального отделения ГУ Фонда социального страхования по РТ с расчетами истца и его представителя по размеру пособия по временной трудоспособности была согласна.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО ПК "Технотрон" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Поскольку требование о признании заключенными трудовых отношений между истцом и ответчиком с "дата", а также о взыскании заработной платы за "дата" г. в размере "данные изъяты" руб. заявлено по истечении этого срока. С "дата" г. по "дата" г. (даты подачи заявления об увеличении исковых требований) прошло более трех месяцев. Кроме того, к "дата" г. истец должен был принять решение о приеме на работу, явиться для подписания трудового договора, при этом сдать обходной лист, пройти инструктаж строительной бригады, получить спецодежду и только после этого приступить к исполнению своих обязанностей. "дата" истец находился на территории ОАО НПО "Татэлектромаш", обращался в медпункт ЗАО ПК ЗТЭО, однако к исполнению своих функциональных обязанностей не приступал, о намерении трудоустроиться не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что "дата". истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, заявление завизировано руководителем ответчика. "дата" ответчиком был издан приказ "дата" о зачислении истца В.А. Глазунова в штат "данные изъяты" с присвоением ему табельного номера .... и с датой выхода на работу "дата" г., выписка из этого приказа отражена в обходном листе истца.

В соответствии с приказом N ....п от "дата" г. в 7 часов утра он вышел на работу, в бюро пропусков получил электронный пропуск, прошел через проходную, мастер провел инструктаж, он расписался в журнале и приступил к работе вместе с бригадой. Проработав до 11 часов, почувствовал себя плохо, в 11 час. 30 мин., поставив об этом в известность мастера, обратился в медпункт, где ему выписали направление к врачу, о чем он предупредил мастера и в плохом состоянии пошел домой.

"дата". он обратился в МБУЗ городская поликлиника N7, где ему было назначено лечение, обследование и выписан листок нетрудоспособности. Истец лечился амбулаторно с "дата". по "дата". На работу истец явился "дата"., однако к работе ответчиком допущен не был и без всяких объяснений, ему была выдана трудовая книжка, в принятии листка нетрудоспособности было отказано, и объявлено, что он у ответчика не работает.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком фактически был заключен с момента допущения истца к работе, т.е. с "дата" года и ответчик незаконно в нарушение установленного трудовым законодательством порядка не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, не оформил в установленном порядке трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку истца, не издал в установленном порядке приказа об увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначальный иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула был заявлен истцом "дата" года, т.е. в пределах трехмесячного срока. Заявляя иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, истец фактически имел в виду признание заключенными трудовых отношений, что вытекает из его первоначального искового заявления. Поэтому "дата". истец лишь надлежащим образом сформулировал свои требования. В связи с чем, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически истец не допускался к работе "дата" года, приказ о его приеме не оформлялся, поэтому трудовой договор не может считаться заключенным, а истец "дата". должен был принять решение о приеме на работу, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Свое намерение работать в ЗАО ПК "Технотрон" истец выразил, написав заявление о приеме на работу.

Выписка из приказа N .... от "дата". о зачислении В.А. Глазунова в "данные изъяты" с "дата" отражена в обходном листе истца. В штатном расписании ответчика предусмотрена единица слесаря-монтажника 4 разряда.

Данные о приеме на работу истца были занесены в журнал учета приема на работу за "дата"., при этом в записи указаны данные В.А. Глазунова, его табельный номер, датой регистрации обходного листа указана "дата" г., датой оформления на работу указано "дата"., указанная запись зачеркнута волнистой линией. В журнале вводного инструктажа имеется запись о проведении этого инструктажа в отношении истца "дата".

Доводы истца о его болезни подтверждается письмом начальника здравпункта ЗТЭО Р.Ф. Забродиной, из которого следует, что "дата". В.А. Глазунов обратился в здравпункт с жалобами на плохое самочувствие и рвоту, ему был поставлен предварительный диагноз "Пищевой токсикоз" и предложено обратиться в поликлинику по месту жительства.

Из книги учета электронных пропусков видно (запись N951), что ответчиком истцу был предоставлен такой пропуск с указанием номера бригады, должности и табельного номера.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен к работе ответчиком, в связи с чем трудовой договор необходимо считать заключенным. И обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, оплате периода временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд правильно отметил, что предоставленные ответчиком документы о неполучении истцом спецодежды, отсутствие указания в табеле учета рабочего времени данных истца, отсутствие записи о сдаче истцом трудовой книжки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными, лишь свидетельствуют о ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а не об их отсутствии.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании "Технотрон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: