Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старикова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Г.Г. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г.Г. Мухаметшина - А.К. Зарипова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Стариков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Г.Г. о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, указывая, что истец работал у ИП Мухаметшина Г.Г. далее (ответчик) с "дата" года. "дата" года истец уволился по собственному желанию, при этом ответчик не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана только "дата" г. при этом в трудовой книжке ответчик указал, что истец был принят на работу "дата" г., тогда как фактически, согласно трудового договора N .... он был принят "дата" г. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию моралыюго вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, исправив дату принятия истца на работу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Г. Стариков просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что о нарушении своего права истец узнал только в "дата" г., так как ответчик все время обещал отдать трудовую книжку. Однако вернул ее только в "дата". после обращения истца в прокуратуру. Поэтому срок обращения в суд он не пропустил.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Г.Г. Мухаметшин заключил с истцом Р.Г. Стариковым трудовой договор N .... от "дата" года, в соответствии с которым истец был принят на должность "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" руб. Приказом N .... от "дата" года истец уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу "дата" года по почте. Истец ее получил "дата"., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Ответчик внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с указанием даты "дата".

Полагая, что его права нарушены задержкой выдачи трудовой книжки и неправильной записью о приеме на работу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из апелляционной жалобы истца и материалов дела следует, что трудовая книжка была получена им только "дата"., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. И только после получения трудовой книжки истец мог узнать о неправильной записи в части даты приема на работу. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об обязании внести исправления в трудовую книжку необходимо исчислять с даты получения трудовой книжки истцом - "дата" года.

Истец обратился в суд "дата" года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, переходах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что трудовой договор с истцом был заключен с "дата". Следовательно, иск Р.Г. Старикова в части внесения исправлений в трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. Ответчик обязан внести следующие исправления в трудовую книжку Р.Г. Старикова: внести запись о приеме на работу с "дата" года, указав, что запись о приеме на работу с "дата". недействительна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком неверно указана дата приема на работу истца, вместо с "дата"., указано - с "дата"., тем самым ответчик уменьшил трудовой стаж истца на четыре месяца. Добровольно ответчик исправления в трудовую книжку не внес, хотя суд предлагал обсудить возможность заключения мирового соглашения. Подобные действия ответчика причиняют нравственные страдания работнику (пусть и бывшему), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда - "данные изъяты". разумной и справедливой.

Решение суда первой инстанции в остальной части является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не попустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, т.к. он обращался в прокуратуру, неоднократно обращался к ответчику, который все время обещал вернуть трудовую книжку, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на сведения, указанные в составленном и подписанном истцом исковом заявлении, в котором указана дата прекращения трудовых отношений - 31.12.2010г. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд.

Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе не препятствовало своевременном обращению в суд.

Суд первой инстанции установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Р.Г. Старикова о внесении исправлении в трудовую книжку истца и взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд за разрешением трудового спора истец освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем, Р.Г. Стариков вправе обратится в суд с заявлением о возврате госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение:

Обязать индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. внести следующие исправления в трудовую книжку Старикова Р.Г.: внести запись о приеме на работу с "дата" года, указав, что запись о приеме на работу с "дата". недействительна.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. в пользу Старикова Р.Г. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: