Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гилязовой Ф.Х. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гилязовой Ф.Х. к автономному учреждению социального обслуживания (АУСО) "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафарова А.М. в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика Мотыгуллина З.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязова Ф.Х. обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания (АУСО) "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и причиненный моральный вред.
В обоснование иска указала, что была принята на работу в АУСО Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов 02.08.1999 на постоянную должность посудомойщицы. 09.12.2009 ее вынудили написать заявление о переводе на должность санитарки-ваннщицы на период декретного отпуска работника, занимавшего эту должность. Получив по почте свою трудовую книжку 01.07.2011, она узнала, что 22.06.2011 была уволена. Данное увольнение считает незаконным, так как является дисциплинированным сотрудником, среди коллектива пользовалась уважением, имеет почетную грамоту за добросовестный труд. Просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В предварительном судебном заседании истица требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке, применив срок давности.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ее вынудили заключить срочный трудовой договор, она не знает содержания норм трудового законодательства, до суда обращалась в прокуратуру и у нее в это время болела мать, также она воспитывает двоих детей.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а принятое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спором об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 02.08.1999 истица принята на работу в АУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" в качестве мойщицы посуды.
09.12.2009 она собственноручно написала заявление о ее переводе на должность санитарки - ваннщицы на время декретного отпуска Митеевой Л.Г., в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор. Действия работодателя о переводе на другую работу на условиях срочного трудового договора Гилязовой Ф.Х. до настоящего времени не оспорены.
Приказом работодателя .... от 22.06.2011 истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании статьи 79 ТК РФ, трудовая книжка ею получена 01.07.2011.
С исковым заявлением в суд Гилязева Ф.Х. обратилась 15.02.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством специальный срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который применяется по аналогии со сроком исковой давности и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по существу. Оснований для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется.
Предварительное обращение истицы в прокуратуру за восстановлением трудовых прав не согласуется с положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, относящими рассмотрение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе к исключительной компетенции суда. Кроме того, данное обращение также последовало с нарушением срока, что следует из ответа прокурора Черемшанского района РТ от 07.02.2012.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истица добровольно выразила волеизъявление перевестись с занимаемой должности по бессрочному трудовому договору на должность санитарки - ваннщицы на время декретного отпуска другого работника из-за разницы в заработной плате. В связи с истечением срочного трудового договора истица была уволена, но ей предлагалась другая работа, от которой она отказалась. В суд обратилась с
