Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Р.Р.Насибуллина и Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Бадегутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Киселева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.С. в пользу Чистопольского РайПО в возмещение ущерба сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Киселева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда заслушав объяснения В.С.Киселева, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "данные изъяты" - Л.С.Ходаковой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что с "дата" ответчик на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности исполнял трудовые функции в качестве заведующего складом в "данные изъяты" Прием и отпуск товарно-материальных ценностей производился лично В.С.Киселевым. По результатам инвентаризации была установлена недостача одной валяльной машины стоимостью .... руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба .... руб., а также судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на принятие судом решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что вверенные ему товарно-материальные ценности в виде парового котла и валяльной машины РР 8 М хранились в нежилом помещении, которое было передано в аренду другому лицу вместе с находящимся в нем имуществом. Работодатель не обеспечил ему условий для надлежащего исполнения им трудовых функций по своевременному его вывозу. Кроме того, истец в нарушение части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что "дата" В.С.Киселев на основании трудового договора .... был принят ООО "данные изъяты" на работу на должность "данные изъяты". Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" истец передал в аренду Е.Н.Михееву нежилое помещение, расположенное в "адрес", где находилось принадлежащее истцу и вверенное ответчику имущество.

Согласно сличительной ведомости акта результатов проверки ценностей от "дата" установлена недостача парового котла и валяльной машины РР 8 М на общую сумму .... рубля. При этом в судебном заседании было установлено, что паровой котел по распоряжению истца был уничтожен.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, допустил утрату находящегося на балансе истца имущества, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере .... рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил должным образом условия для надлежащего исполнения ответчиком трудовых функций, что привело к утрате спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку в адрес В.С. Киселева истец неоднократно выносил устные распоряжения о вывозе оборудования из данного помещения, что ответчиком не отрицалось, а также последнему неоднократно выделялись транспортные средства для вывоза имущества, за которое В.С.Киселев нес полную индивидуальную материальную ответственность, что подтверждается копиями путевых листов, а также ведомостями на выдачу ответчику бензина на личный транспорт ответчика с целью проверок сохранности станка.

Доводы жалобы о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Киселева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи